Collaborative fact-checking of : Qui est Louis Fouché, l’antivax marseillais qui monte ? | RTS

Hey, aujourd'hui, je vais te parler d'un Français accusé d'être un gourou et un complotiste antivax par la presse suisse. Bonjour Louis, Comment ça va ? Louis Fouché Ensemble avec Louis Fouché! Louis Fouché, si tu ne le connais pas, c'est un médecin qui vient de Marseille, mais c'est surtout des centaines de lives et d'interviews. C'est un compte Twitter X bien garni et ce sont des livres, des conférences. En gros partout, il dénonce des mensonges sur les effets secondaires des vaccins ARN qui provoquent selon lui infertilité et cancers. L'objectif stratégique, c'est le retrait du marché des vaccins ARN. Et ce qu'il faut savoir c’est qu'il a déjà été condamné à trois mois de suspension par l’ordre régional des médecins. Mais ce qui l’a fait connaître au grand public, ce n'est pas cette sanction, mais ce film connu pour avoir diffusé un paquet de fausses informations. La seule question qui vaille, c'est comment est ce qu'on peut expliquer cette surenchère de mesures expérimentales ? Le gouvernement, les médias étaient en train d'essayer de nous hypnotiser. Salut moi c’est Cécile. Bienvenue dans ce nouvel épisode de VRAIMENT. Si tu aimes l'investigation et le fact checking, tu es au bon endroit. Alors anesthésiste ou complotiste? C'est parti, je t’embarque on enquête! Si je te parle aujourd'hui de lui, c'est parce qu'il se rend régulièrement en Suisse pour donner des conférences et que la dernière n'est pas passée inaperçue. Dans la presse, il a été présenté comme un “antivax”. On parle “d'emprise” et même de possibles “dérives sectaires”. Du coup, je ne sais pas toi mais moi ça me donne super envie d'en savoir plus sur cet anesthésiste qui a été formé à la communication non-violente. Pourtant, quand je l'ai contacté, ça a commencé extrêmement fort avec ce tweet posté juste après mon appel. La RTS va faire une émission sur Réinfocovid. #pédophilie La RTS, pédophile? Bon ok, il n'y a pas de raison de ne pas vérifier! Mais moi je ne sais même pas d'où ça sort cette histoire. Du coup, ce que j'ai fait, c'est que j'ai cliqué sur le lien posté par Louis Fouché et je suis tombée sur cette publication de France-Soir. France-Soir, si tu ne connais pas: attention! Ça ressemble à un vrai journal. D'ailleurs, ça a été un très grand quotidien d'après-guerre. Mais depuis 2019, la marque a été rachetée. Le logo est resté le même, mais tous les journalistes ont été licenciés. Et ce qui est intéressant, c'est que même Google leur a retiré l'accès à la pub et au référencement après la diffusion de contenus complotistes. OK, mais revenons à cette affaire de pédophilie parce que là, je vais te surprendre. En fait, cette affaire, elle est plutôt vraie. Et ça, c'est Marco Ferrara, le porte-parole de la RTS, qui me l'a expliqué en toute transparence. Moi je ne comprends pas cette publication. Est-ce que c'est vrai ces affaires de pédophilie ? Alors dans le passé, il y a 20 à 30 ans, il y a eu des personnes qui ont été condamnées et qui, par ailleurs, avaient travaillé pour nous. Mais ces cas ont été médiatisés à l'époque et sont connus du grand public. Mais il n'y a rien de nouveau. Aujourd'hui, nous espérons évidemment que ça ne se reproduira plus, mais au besoin, nous serions très fermes puisque nous pratiquons une tolérance zéro. Mais cette publication, elle, pointe un mal systémique qu'aurait envahi la RTS. Est-ce que ça, c'est vrai ? Alors je vais être très clair: dire que la RTS est un réseau pédophile systémique est une affirmation complètement diffamatoire et inacceptable. Concernant la publication du site France Soir. Nous sommes intervenus auprès des tribunaux et des actions judiciaires sont en cours. Ce que j'aimerais ajouter par rapport à ça, c'est qu'il ne faut pas confondre la liberté d'expression avec une sorte d'open bar de la diffamation. OK, du coup, ça fait un point pour Louis Fouché. Mais maintenant que tu sais tout sur le passé de la RTS, je te propose qu'on se concentre sur le présent. Parce que moi, ce qui m'intéresse, c'est Louis Fouché et ce qu'il vient faire et dire dans ses conférences en Suisse. Alors ce que j'ai fait, c'est que j'ai demandé une autorisation de tournage pour y assister. Mais le refus a été catégorique: “Au vu de la campagne de désinformation et de diffamation à l'encontre du docteur Louis Fouché, j'ai perdu toute confiance en les médias romands et leur capacité à présenter un contenu objectif et impartial. Raison pour laquelle je ne vous donne pas l'autorisation de venir filmer cette soirée.” Une conférence interdite aux journalistes? Ça, c'est déjà assez intrigant. Mais moi, évidemment, il en faut un peu plus pour m'arrêter. Du coup, j'ai demandé à mon collègue de s'inscrire comme tout le monde et de payer sa place pour aller jeter un oeil et une oreille au château d’Aubonne. Ce soir-là, Louis Fouché a longuement parlé de la peur et de la dictature sanitaire mais aussi des masques avec une théorie assez surprenante, qu'il a postée deux mois plus tard sur YouTube. Un des premiers logiciels de la vie du nouveau-né était la recherche de deux yeux, un nez, une bouche. Vous imaginez la violence que c'est d'avoir masqué des mamans en salle d'accouchement ? Ça s'est passé en France, je ne sais pas en Suisse, mais nous, les mamans, étaient obligée d'accoucher avec un masque extrêmement violent parce que le bébé, c'est ça qu’il cherche. Parce que s'il ne trouve pas, il va mourir. Evidemment, dit comme ça, c'est super flippant mais est-ce qu’il y a vraiment eu plus de décès de bébés pendant cette période où le masque était obligatoire en salle d'accouchement? On a vérifié ! Pour ça, je l'ai directement sur le site de l'Insee, l'Institut national statistique officiel de la France. Et résultat, en 2020, c'est à dire au plus fort de l'épidémie, il y a eu 3,6 décès pour 1000 naissances. C'est moins qu'avant l'épidémie et c'est aussi moins qu'en 2023, là où il n'y avait plus du tout de masque en salle d'accouchement et plus d'épidémie. Donc, pour faire simple: la théorie de Louis Fouché est complètement farfelue. Aucun chiffre ne la vérifie. Et non seulement c'est faux sur le plan statistique, mais c'est aussi faux sur le plan scientifique. Pour en avoir le cœur net, je te propose d'appeler Edouard Gentaz. Il est vice-recteur de l'Université de Genève et il a corédigé cette étude qui porte justement sur l'impact des masques chez les enfants. Est-ce que vous pouvez m'expliquer si oui ou non les bébés peuvent mourir, s'ils ne voient pas les yeux, le nez et la bouche de la maman ? Il ne faut pas imaginer que ce visage, avec ces trois informations-là et sont l'alpha et l'oméga de la relation. Ça, c'est quand un outil à disposition pour rentrer en contact avec son environnement. Si vous pensez par exemple à toutes les situations où quand un bébé aveugle, quand il naît aveugle ou avec une déficience visuelle, Les bébés vont aussi utiliser tout un tas d'autres modalités sensorielles pour entrer en relation avec l'environnement. Par exemple, il y a la voix, il y a l'odeur, il y a le toucher. Donc, si je comprends bien cette affirmation de Louis Fouché sur la violence de faire porter des masques en salle d'accouchement, ça c'est complètement faux? Il n'y a aucune recherche qui montre ça. Vraiment aucune recherche. Heureusement que les enfants ont des capacités d'adaptation et par ailleurs, pour construire un lien d'attachement, c’est sur 8 à 10 mois. Donc vous voyez que si vous restez une journée ou deux et puis que vous voyez du personnel soignant quelques minutes ou les mamans pendant deux ou trois minutes qui portent un masque ça ne veut pas dire qu'il ne vas pas y avoir d’attachement, que c'est violent s’il ne le fait pas ou des choses comme ça. OK, mais Louis Fouché, il en dit quoi tout ça ? Je te cache pas que ça a été assez difficile de le convaincre, mais il a finalement accepté de me rencontrer à condition uniquement de pouvoir lui aussi filmer intégralement cet entretien. Interview. Fouché Marseille 1ère. Bonjour Louis Fouché, Merci d'avoir accepté cette invitation. Je sais que ça n'a pas été facile pour vous. Pourquoi ce que ça a été si compliqué ? Les journalistes actuellement ont très mauvaise presse. Ils sont appelés les médias. Ils sont appelés les journalopes. Ils sont appelés les médias de grand chemin. Les différentes interventions où j'ai pu être invité dans des médias étaient en fait des dîner de cons avec quatre ou cinq personnes qui étaient là pour défoncer ma parole, me laisser une minute en gros pour arriver en placer une sans jamais pouvoir mettre de la complexité ou de la nuance. Je vous remercie aujourd'hui de pouvoir me donner la parole et de permettre que peut être les gens aient un autre son de cloche et un autre regard que juste la fiche Wikipedia. Mais pour revenir à la conférence d’Aubonne, pourquoi ce que vous avez dressé un tableau si noir du port du masque dans la salle d'accouchement, vous avez dit: si les bébés ne voient pas les yeux, le nez et la bouche d'une femme, ils vont mourir. Vous faites un raccourci un peu rapide. Vous vous avez aussi fait ce raccourci en disant s'ils ne voient pas le visage de leur maman, ils vont mourir. Est-ce que vous avez une preuve ? Et sinon, pourquoi est-ce que vous jouez avec la peur ? Ça, c'est purement jouer avec la peur. C'est très intéressant. Comme s'il fallait tout prendre au pied de la lettre. Il y a un contexte. En l'occurrence, je ne parlais pas des masques. Nous, les mamans, était obligées d'accoucher avec un masque extrêmement violent parce que le bébé, c'est ça qui cherche. Parce que s'il ne trouve pas, il va mourir. Je parlais du développement de l'enfant. En tant que fact checkeur, je dis là ben non, j'ai regardé. Il n'y a pas de pic de mortalité des bébés. Il n'y a rien qui atteste ça. Non, pour le moment, vous pouvez juste dire que vous n'avez pas vu. Vous partez d'un prémisse idéologique faux. Le premier, c'est que le masque serait utile à prévenir les infections respiratoires virales hivernales. C'est faux. Mais c'st pas ma question! C'est faux. L'indication du masque n'existe pas à partir du moment où il n'y a pas d'indication de masque et il n'y aura que des effets secondaires. Vous pouvez garder une seule phrase de toute cette conférence si vous avez envie, c'est encore une fois essayer d'induire les gens en erreur. Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit la prise en charge, celle qui a été faite autour de l'accouchement est scandaleuse. Voilà. Le problème, c'est qu'il n'y a pas qu'une conférence ou une vidéo à vérifier. Il y en a des centaines et des centaines. Si j'avais tenu ma langue, j'étais resté bien droit dans le moule. Je serai toujours médecin. Avec vous! Avec vous! Nous sommes capables de faire une concurrence citoyenne aux macro agrégats des statistiques officielles. Cette culture du viol, du totalitarisme, elle est vraiment à l'œuvre aujourd'hui. Et si c'est un complot mondial de quelques salopards qui cherchent à nous asservir, ceux là, il faut qu'on les pende. Et ls médias mainstream, c'est Slobodan Despot qui les appelle comme ça c’est des médias de grand chemin. C’est des gens qui sont à la solde du pouvoir, ce sont les nouveaux chiens de garde. Pour contrer ces médias justement, il a créé son propre site Reinfocovid dont le but est d'informer autrement les citoyens et de faire du fact checking. Mais ça tombe bien, nous, on adore le fact checking! Et il a aussi créé le conseil scientifique indépendant qui produit un paquet de vidéos. On vous informe avec le plus de rigueur, le plus d'objectivité possible et sans aucun conflit d'intérêts. Du coup, tu l’auras compris. Pour faire cette enquête, il va falloir écouter des heures et des heures de vidéos. Mais je ne vais pas faire ça toute seule. C'est le moment pour moi d'appeler ma petite communauté d'enquêteurs en ligne. Si tu me suit depuis une premier épisode, tu commences à les connaître. Ils sont étudiants, salariés, juristes, informaticiens, journalistes ou juste passionnés d'enquêtes et de recherche en ligne. Et ils ont tous accepté de m'aider pour vérifier les propos de Louis Fouché. Et nous, Hello! Je laisse encore quelques secondes pour tout le monde puisse se connecter. Bonjour tout le monde. Bonjour Marion. Bonjour. Bonjour Antoine! Aujourd'hui j'ai besoin de votre aide pour fack checker les propos du docteur Louis Fouché. Pour ça, je vous propose d'utiliser un outil qui s'appelle Captain Fact. C'est une plateforme collaborative d'annotations et de vérification des vidéos sur YouTube. Et ça fonctionne en gros comme une petite extension qui permet ensuite, quand vous lisez la vidéo en haut à droite, d'afficher directement les sources de vérification au fur et à mesure que vous lisez la vidéo. Alors comment ça marche ? Vous pouvez tapez Louis Fouché dans la barre ici, tout en haut et avec la petite bulle en bas à droite, vous pouvez ajouter une phrase et ensuite à vous de jouer pour la vérifier. Mais petit rappel ne vous contentez pas de dire j'ai lu tel ou tel article. Ajoutez bien la source première de l'information. Que ce soit une étude scientifique, que ce soit un rapport ou des statistiques officielles, ça c'est important. Allez bien à la source de l'information. Comment du coup, on se répartit les tâches pour la suite ? Alors la vidéo 2 j'ai mis Emma, Sébastien et Andrea et ça vous va ? C'est parti ! Et donc là, le fait qu'il me fasse un procès, au fond, c'est une chance parce qu'il y a plein de gens qui se mobilisent pour aller rediscuter avec eux. Pour dire, vous êtes sûrs? Vous êtes sûrs que l'ivermectine, c’était inefficace? vous êtes sûrs que les injections elles étaient sûres et efficaces ? Vous êtes sûrs qu’il n'y a pas d'effets secondaires? Là, il y a un vrai souci parce qu'ils sont responsables et coupables, autant l'ivermectine, autant ils n'ont pas mis de décret, ils n'ont pas interdit à la prescription et ils ont pas recommandé et donc hands clean! On s'en lave les mains. Donc là il est en train de parler de deux médicaments. Le premier, c'est l'hydroxyde chloroquine. Je sais pas si vous vous rappelez, c'est ce fameux médicament qui a été défendu bec et ongles par le professeur Didier Raoult pendant l'épidémie de Covid-19 pour traiter ses patients. Et le second, c'est l'ivermectine. L'ivermectine, c'est un traitement au départ contre la gale, mais qui a été utilisé et prescrit notamment par Louis Fouché, également pendant l'épidémie, pour soigner ses patients. Mais peut être avant de se plonger dans l'utilisation ou pas de l'ivermectine. Qu'est-ce que vous pensez de son discours déjà ? Effectivement, il est quand même très charismatique et on ne dirait pas comme ça de prime abord. On dirait pas un charlatan. Je suis d'accord avec ce qui a été dit. C’est un très bon orateur, j'ai l'impression que le public auquel il s'adresse c’est un public qui est déjà convaincu et que les gens s'enferment un peu de sorte de bulle où ils veulnt s'auto convaincre. La manière dont ils parlent, elle est ultra abordable. Il fait beaucoup de blagues. Je ne suis pas à l'aise, mais aussi dans les mots qu'ils utilisent. Vivement les vaccins, ils appellent ça les injections. Ça, c'est vraiment un mot utilisé en général par les personnes qui sont reconnues comme complotistes pour parler des vaccins. Bon puis pour cette histoire de décret sur l'ivermectine, est-ce que c'est vrai ça ? Est ce qu'on peut vérifier s'il y a vraiment pas eu de décret ? Quelqu'un peut m'aider ? Il dit qu'il n'y a aucun décret qui a été fait, et cetera. Il m'a appris que l'Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé, la France, a rendu un courrier où il considère que l'ivermectine n'était pas propre à aider pour le Covid, alors que lui, il dit qu'il n'y a rien qui a été dit à ce sujet, alors que ce n'est pas vrai. Mais est-ce qu'il pourrait pas y avoir un problème de date, par exemple, au moment où il a dit la lettre n’était pas encore sortie ou quelque chose comme ça ? Le courrier il date de 2021. La vidéo je ne sais pas... De mémoire 2024... février 2024 C’est de nouveau cette idée où il pose des trucs qui sont fondamentalement vrais. Mais après il fait plein de raccourcis qui fait qu'une personne qui ne va pas faire ces recherches pourra se dire ce n'est pas totalement faux. En parallèle avec mon équipe, on a découvert un truc assez drôle. Tu te rappelles le CSI? Le conseil scientifique indépendant. Et bien il se targue d'avoir été auditionné par plusieurs parlements. Dit comme ça, ça en jette! Ecoute bien cet extrait. La prochaine invitation où hélas je ne pourrai pas me rendre mais où Emmanuelle et Vincent pourront aller est à Washington. Alors ça y est on rejoint les grands frères américains vous savez avec au Sénat américain où on prête serment, etc... Évidemment, il y a tout un tralala. Alors évidemment, si tu te mets dans la tête de celui qui écoute, tu dis wahou, ce gars, il parle hyper bien. En plus, il a une renommée mondiale. Respect, quoi ! Euh? Mais attends... Faut qu’on vérifie non? Du coup, j’ai regardé de plus près cette conférence à laquelle Emmanuelle et Vincent devaient participer. Et bien figure toi que ça n'avait rien à voir avec le Sénat. En fait, ils n'ont pas du tout été invités au Sénat, mais à quelques kilomètres, juste ici. Et le seul qui est vraiment allé au Sénat, c'est Christian Peronne. Il est médecin et il intervient régulièrement pour le conseil scientifique indépendant. Mais lui il n'a pas été invité en tant que membre du CSI mais en tant que représentant de Bonsens.org Mais il ne s'agissait pas du tout d'une audition officielle avec témoignage sous serment, comme a pu faire Mark Zuckerberg récemment par exemple, mais plutôt à une simple table ronde organisée par un sénateur républicain, Ron Johnson. Un sénateur covidosceptique qui avait défendu pendant le Covid, un simple lavage de bouche pour lutter contre l'épidémie. Et il y a eu une invitation effectivement aux États-Unis, organisée avec le sénateur John Johnson. Une audition au Sénat portes closes dans le cadre de l'International Covid Summit. Crisis summit Maintenant Crisis vous avez raison et c'est Christian Péronne qui y est allé pour le contingent français. Mais il ne s'est jamais exprimé au nom du CSI? Non, il n'y a pas besoin. Le CSI c’est une agora. Personne ne s'exprime au nom du CSI. Moi, je reviens sur ce point parce que pour moi, dire on va témoigner sous serment au Sénat n'avait rien à voir avec une simple table ronde. C'est la même chose. En fait, ces choses là sont enregistrées, elles peuvent servir aussi. Ce n'est pas sous serment, c'est une table ronde, c'est une table ronde. Vous ne pouvez pas faire dire que, en gros, j'ai bullshité mon truc, c'est pas le cas, ce n'est pas le cas. Ils sont allés témoigner au Sénat sous serment dans une session à porte fermée avec le sénateur Johnson et les autres. Voilà, après, vous n'avez pas une caméra pour voir s'ils ont mis la main sur la Bible. J'en sais rien. Si c'est ça votre problème. Mais j'essaie juste d'être factuel. J'essaie juste de comprendre s'il y a une volonté d'induire en erreur ou pas le public. Vous me dites non. Arrêtez c’est une phrase d’un truc... J'aimerais maintenant vous parler de l'ivermectine. Vous avez déclaré que vous l'aviez prescrit à vos patients. Vous avez aussi déclaré qu'il n'y avait jamais eu aucune interdiction. Or, nous, ce qu'on a trouvé, c'est que bien une lettre de l'agence nationale de sécurité du médicament qui disait non, ce traitement n'est pas recommandé. Pourquoi est ce que vous laisser planer le doute encore aujourd'hui ? L'article quatre m'oblige à vous dire que le gouvernement a raison et les tutelles sanitaires ont raison. Il faut faire exactement comme ils ont dit maintenant il y a eu plus de 51 essai contrôlés randomisés, parfois en double aveugle sur cette question. Et pour autant elles sont attaquées sur le plan méthodologique. C'est un énorme scandale. C'est un énorme scandale. Un des rôles de l’ANSM au fond c’est de déclasser les anciennes molécules qui seraient pourtant efficaces et de créer une sorte d'obsolescence programmée pour ouvrir le marché à des nouvelles molécules beaucoup plus onéreuses. Donc si je comprends bien, pour vous, c'est juste une question de vendre un médicament plus cher, ça se résume uniquement à ça? Donc on est dans un quoi? On est dans un complot? On est dans un système de corruption systémique au sein de l’ANSM qui nécessite effectivement d'être posée sur la table. Pour le moment, on est complètement sourd à cette problématique en France. Tout le monde est persuadé qu'il a parfaitement fait le travail et tous les lanceurs d'alerte comme moi doivent être tus systématiquement. Je pense que c'est une société qui va mal. Franchement, quand je l'écoute, je me demande vraiment à qui j'ai à faire un lanceur d'alerte ou un complotiste? Pour ce site Conspiracy Watch ça ne fait aucun doute. Mais sur quoi se basent-ils? Pour le savoir je te propose de contacter Tristan Mendès France, c'est une pointure dans le domaine. Il est membre de l'Observatoire du complotisme. Il est également maître de conférences associé à l'université Paris Cité et il coanime également le très bon podcast Complorama On a commencé à remarquer les activités de Louis Fouché en ligne, je dirais au début que du Covid et donc que très vite on a constaté qu'il avait une capacité virale assez spectaculaire et un taux d'engagement en ligne vraiment significatif. Ce qui est assez déroutant, c'est que c'est un ancien anesthésiste, c'est quelqu'un qui donc en a tout le vernis et toute la crédibilité de quelqu'un qui travaille et qui a travaillé sérieusement dans l'univers de la santé. Et c'est d'autant plus dommage qu'il profite de ce vernis de crédibilité pour pousser ses propres narratif complotistes autour du coup du Covid notamment. Mais pour vous, c'est quoi un complotiste ? En gros, c'est d'imaginer qu'il y a un complot caché organisé par des élites quelque part, sans en apporter la preuve ou avec des éléments qui sont faux. A partir de là, on peut considérer qu'on a un profil qui tend vers le complotisme. Si on en apporte la preuve, ce n'est plus du complotisme, c'est la mise à jour d'un véritable complot. Mais lui va dire Ah ok, on me traite de complotiste. En fait, c'est juste pour m'empêcher de parler? Il va évidemment jouer sur la corde victimaire en disant qu'on le censure, l'empêche de parler, qu'on est sous dictature, que l'Etat veut le brider. En fait, il s'exprime comme il le souhaite, du moment qu'il est dans un cadre légal. Il a le droit de dire ce qu'il veut, mais ne pas se priver évidemment de faire un travail de démontage précis Des argumentaires qu'il peut pousser ou véhiculer en ligne. Vous êtes régulièrement taxé d'être un complotiste, de propager de fausses informations. Qu'est-ce que vous répondez à ces attaques ? Nous avons besoin de liberté d'expression. Nous avons besoin de gens qui pensent différemment. Nous avons besoin de dissensus. Une société où tout le monde pense pareil, c'est une société qui amorce un déferlement totalitaire. Mais tous ceux qui ont essayé de tenir un propos contradictoire ont été taxés d'être conspirationnistes ou complotistes. Et de plus, c'est devenu une étiquette gros tampon conspirationniste en pleine gueule dès que vous essayez de dire quelque chose. Et ça, ça inhibe complètement la capacité à discuter de ce qui se passe. Et paradoxalement, ça va créer du complotisme fou, furieux, délirant, où il y aurait des reptiliens qui veulent tous nous tuer, etc... Et donc pour moi c'est complètement contreproductif. Cette façon de faire là. Donc moi j'invite les gens et voir mon site internet pour donner un contrepoint à ce qui voient sur la fiche Wikipédia où je serai un gourou, une secte d’extrême droite antivax qui appelle à la violence... c'est juste délirant et tous les gens qui me connaissent et qui savent d’où je viens, savent que c'est faux. Le truc, c'est que Louis Fouché utilise son statut de médecin pour capter l'attention et pour faire passer son message. Parce que si tu as quelqu'un devant toi qui te dit on te ment. Moi, je suis médecin, mais on m'empêche par tous les moyens de te dire la vérité. Évidemment, tu meurs d'envie de l'écouter! Surtout s’il te dit qu’il a réalisé une étude et publié un rapport explosif... Le vaccin Pfizer présente un problème sidérant il ne devrait absolument pas y avoir besoin d'une telle séquence de virus cancérigène dans le vaccin. Le problème, c'est que ce rapport, ben moi je l'ai lu. Eh bien, premier constat, il a été publié sur Research Gate. Ça, c'est un portail qui permet à n'importe qui de publier n'importe quoi sans demander la moindre vérification. Sauf que dans ce cas là, l'article n'a pas été revu par les pairs, c'est à dire qu'il n'y a aucun chercheur qui l'a relu, critiqué, vérifié ce qui est normalement la norme dans une publication scientifique de renom. Autre détail croustillant Louis Fouché n'a pas écrit seul cet article. Alors là, tu vas me dire c'est normal et tant mieux. Il a sûrement fait appel à un immunologue parce que cet article parle de vaccins et que c'est pas sa spécialité. Eh bien non, raté ! Les deux autres auteurs sont sa femme qui est pharmacienne, et Vincent Pavan, mathématicien spécialiste en physique mathématique de la théorie cinétique des gaz. Alors là, franchement, je ne vois pas du tout le rapport avec l'immunologie et les vaccins. Mais comme je suis pas scientifique et que je peux me tromper, je préfère qu'on appelle deux experts en la matière. Le premier, c'est Alessandro Diana. Il est pédiatre, infectiologue et spécialiste en vaccinologie. Et la seconde, c'est Alexandra Peters, elle aussi elle travaille à Genève dans l'équipe du professeur Didier Pittet et elle se bat contre les fake news scientifiques. Merci beaucoup à tous les deux pour votre aide. Alors quelle lecture est-ce que vous vous faites de ce rapport ? Et on peut déjà discuter de la légitimité même des auteurs? Quand je regarde sur PubMed, je vois que Louis Fouché, il a écrit quatre papiers. Il était jamais premier ou dernier auteur donc premier auteur, ça veut dire celui qui fait tout le travail d'écrire le papier. Et le dernier auteur, c'est l'auteur senior qui qui prend la responsabilité du projet. Mais ça veut dire que Louis Fouché n'aurait rien publié d'important avant? Exactement. Ces trois personnes qui ne sont pas spécialisées, ni dans le Covid, ni dans les vaccins. Mais sur le fond, est-ce que c'est vrai de dire que le vaccin Pfizer, lui, il est cancérigène potentiellement? Il est évident que ces vaccins ARNm ont été des vaccins accélérés. Jamais on les aurait mis sur le marché s'il n'y avait pas une urgence sanitaire. Ça, il faut le dire. Et nous, les scientifiques, et même les experts, bien sûr. On ne peut pas exclure que dans cinq ans, dans dix ans, on puisse voir des effets qu'on n'a pas vu maintenant. Donc on doit avoir l'humilité de ne pas affirmer le 100 %. C'est exclu que ces vaccins ne puissent pas induire ceci ou cela. Ça c'est vrai. Par contre, si on veut affirmer en effets secondaires, il faut le prouver. Quand on fait une recherche, c'est à dire de voir, est ce que d'autres, on trouve d'autres références à cela ? Je n'ai pas l'impression d'avoir trouvé une référence. Alors c'est vrai que le fait de ne pas savoir, ça ne veut pas dire que quelque chose existe vraiment, mais il n'y a pas de preuve. Donc si je résume les hypothèses de ce rapport, elles sont légitimes. Mais par contre, ils sont arrivés aux conclusions beaucoup trop vite. Et ça. Moi, j'ai fait relire votre rapport à deux scientifiques à Genève. J'ai également contacté Pfizer qui m'a répondu ça: Aucune preuve ne vient étayer les allégations selon lesquelles le vaccin Covid-19 de Pfizer Biontech contient de l'ADN plasmatique susceptible d'avoir un impact sur l'ADN d'une personne ou de constituer un risque théorique de cancer. De petites quantités d'ADN résiduelle peuvent être trouvées dans plusieurs vaccins approuvés, notamment les vaccins contre la grippe et l'hépatite, qui sont administrés dans le monde entier depuis plus de 30 ans. Alors, qu'est ce que vous en pensez vous ? Est ce que vous maintenez que le vaccin est cancérigène ? Il y a plus de cinq laboratoires au monde qui ont évalué le contenu dont quelqu'un qui s'appelle Kevin McKiernan. À sa grande surprise, alors qu'il ne cherchait pas il a trouvé qu'il y avait de l'ADN dans ses vaccins ARN. De l'ADN, c'est très problématique parce que de l'ADN entouré de nanoparticules lipidiques, ça ressemble comme deux gouttes d'eau à ce qu'on appelle des thérapies géniques. Je ne dis pas que ces thérapies géniques, vous avez entendu ça aussi. Ça ressemble comme deux gouttes d'eau, comme du Canada Dry. En gros, il y a une hypothèse qui est que ça pourrait être cancérigène. Pour l'instant, on n'en a pas la preuve et vous n'avez pas encore la preuve ? On est d'accord ? Oui, et il y a des signaux d'alarme fort qui résonnent en pharmacovigilance. Il se passe quelque chose, il se passe quelque chose de qui est probablement le plus gros scandale sanitaire des 50 dernières années. Et actuellement, il y a énormément de gens qui se traînent avec des effets secondaires, des qui qui n'ont que leurs yeux pour pleurer et tout le monde s'en fout. Et moi, en tant que médecin, ça me choque parce que mon rôle c'est de soigner les gens. Une valeur en médecine, c'est la prudence. primum non nocere d'abord ne pas nuire. Mais la prudence s'applique aussi à ne pas aller trop vite aux conclusions. Moi, je que je vous dis, on a des doutes, on a de sérieux doutes. Cherchez. C'est ça que vous dites exactement ? Mais là, je vous ai pas dis attention, on va tous mourir du vaccin! Non, non, non, ce n'est pas ça que je dis. Je dis juste qu'il y a de très nombreux warning qui se passent. On fait semblant que ça n'existe pas. On continue, on dit ah non c'est à la marge, c'est statistiquement négligeable. C'est la grosse différence entre vous et moi, c'est que moi je suis médecin, je soigne des gens, je vois des vrais gens, pas des statistiques, pas des preuves éthérés dans le ciel. OK, je ne suis pas médecin mais oui je crois. Dans fact checking alors go recap en quatre points. 1. Louis Fouché a été condamné par des médecins. 2- Contrairement à ce qu'il affirme, les vaccins ARN ne sont pas des thérapies géniques, tout simplement parce que l’ARN ne peut pas rentrer dans le noyau de la cellule. Il reste dans la poche qui l'entoure et pour le moment, aucune preuve vérifiée du contraire. Trois En Suisse, sur 16,9 millions de doses de vaccin contre le Covid administrées, il y a eu 0,09 % de déclarations d'effets indésirables. Et c'est important. Je dis bien déclarations parce que, après vérification, la moitié n'était pas grave. Frissons, fièvre, vertiges, nausées. Pour le reste, c'est vrai, il y a bien eu des effets secondaires graves, incontestés. Il y a eu 236 décès dans un laps de temps plus ou moins important après avoir reçu le vaccin, mais la moyenne d'âge était de 68 ans. Donc difficile d'affirmer avec certitude l'implication du vaccin. Enfin, quatrième point, parce que je suis directement concernée, j'ai regardé ce qu'il en était pour les 15-44 ans, la première cause de mortalité, ça reste les accidents, que ce soit voiture, montagne ou suicide par exemple. Et les décès liés à des cancers n'ont statistiquement pas augmenté drastiquement depuis la vaccination. Mais ce n'est pas tout. Il y a encore une grosse zonn d’ombre... Parce que partout Louis Fouché explique ne pas avoir de conflits d'intérêt et s'être écarté de toute récupération politicienne Pour la partie conflit d'intérêts. J'ai vérifié, et c'est plutôt vrai grâce à ce site Transparence.sante.gouv Tu peux rentrer le nom d'un médecin et vérifier tous les avantages en nature qu'il a reçus. Et dans le cas de Louis Fouché, c'est vrai, il n'y a qu'un repas à 11 € payé par le laboratoire Pfizer et un autre à 51 € payé par un laboratoire américain. Donc ça, pas de souci, c'est transparent. Mais il y a quelque chose, qui est beaucoup moins transparent chez Louis Fouché. Ce sont ses liens avec la politique. Et tu vas voir, c'est du lourd. Depuis quelques années, il s'affiche avec des personnalités très controversées. En faisant une simple recherche Google, j'ai trouvé que Louis Fouché apparaissait 355 fois sur ce site. Egalité et Réconciliation, une structure présidée en personne par Alain Soral qui fait la promotion des conférences de Louis Fouché et qui le décrit comme un bon docteur et un courageux lanceur d'alerte. Pour rappel, ce même Alain Soral, franco-suisse, vient d'être condamné à de la prison ferme par le Tribunal fédéral pour des propos homophobes et incitant à la haine. Et ça, c'est qu'une partie de ses fréquentations, il s'affiche aussi avec la Genevoise Ema Krusi, condamnée pour des ouvrages révisionnistes, et avec Slobodan Despot, un proche de l'UDC et épinglé pour ses propos récents sur la restauration du nazisme dans les pays baltes. Mais évidemment, tu t'en doutes Louis Fouché crie à la diffamation. Dans son livre, il afirme: “ C'est tellement grotesque quand les médias parlent d'extrême droite, ils ne savent plus quoi inventer. Reinfo Covid s’est écarté de toute récupération politicienne depuis le début. “ “On devrait remercier Louis Fouché, docteur Amine Umlil, on devrait les remercier parce qu'ils ont fait leur boulot avec humanité, avec honnêteté, loin de ce marasme de corruption des covidistes.” Alors pas de récupération politique et aucun lien avec l'extrême droite? Vraiment ? Pour en discuter, je te propose qu'on appelle directement Isabelle Gentilhomme. C'est la coordinatrice du mouvement des Colibris. Elle connaît très bien Louis Fouché parce qu'il a fait partie de son collectif. Alors on va voir ce qu'elle en dit. Est-ce que le docteur Louis Fouché fait encore partie de l'association des Colibris? Non, Louis Fouché ne fait absolument plus partie de l'association. Il en est ni membre, ni adhérent et ni bénévole. Et compte tenu de ses prises de position récentes et de ses fréquentations politiques, on va dire nous ne souhaitons plus avoir de lien avec Louis Fouché et nous lui avons déjà notifié. Le mouvement Colibris c'est un mouvement citoyen qui porte haut les valeurs de la démocratie et des valeurs humanistes. Et nous sommes complètement à l'opposé des valeurs portées par le docteur Louis Fouché, de ses fréquentations, notamment avec la sphère d'Alain Soral et d'une certaine sphère de l'extrême droite. Et à partir moment il y a des propos antisémites et autres, pour nous, c'est terminé. Et on a remarqué qu'il surfe régulièrement sur la peur, dans ses livres, dans ses conférences. Est-ce que ça, c'est contre vos valeurs ? Ah oui, nous on ne se surfe pas sur la peur. On sait très bien ce que la peur provoque. On n'est pas du tout sur ce genre de clivages et la peur a tendance à supprimer l'action on va dire. À faire en sorte que les gens restent chez eux, aient peur de l'autre, et la peur de l'autre, ça a toujours été l'apanage de l'extrême droite. Pourquoi ce que vous affichez avec ces personnalités si vous ne voulez pas être associé à l'extrême droite ? Et pourquoi est-ce que vous n’avez pas mis clairement de la distance ? Je n'ai jamais parlé à Alain Soral de ma vie. Je n'ai aucun lien avec lui. Alors pourquoi est-ce que vous acceptez d’être présent sur son site ? Je ne suis pas présent sur son site. Les polarisations politiciennes ne m'intéressent pas. Je pense que ce sont des prismes inutiles et toxiques aujourd'hui, pour définir notre société. Je n'en ai rien à foutre... Ce n'est pas parce que je parle avec quelqu'un ou parce que quelqu'un retweete ce que je dis, que je suis d'accord avec lui et que nous pensons pareil. Je m'en fous complètement. Je donne une parole, la prend qui la veut. C'est comme si vous vouliez disqualifier toute une partie du discours. Slobodan Despot, par exemple, pour moi, est quelqu'un d'extraordinairement enrichissant sur la question de la guerre en Yougoslavie et les rapports avec le monde slave, etc. Donc ça ne vous dérange pas ? Aujourd'hui, vous me dites moi j'assume. Ça ne me dérange pas de m'afficher ou d'être repris par ces gens-là. Florian Philippot jamais fait de conférences avec lui, etc. . Pendant le Covid, pour autant, il a dit des choses qui, au niveau sanitaire, faisaient sens. Je ne suis pas du tout d'accord avec lui sur plein d'autres dimensions que sur la question migratoire ou d'autres, voilà. Mais sur la question sanitaire proprement dite, on peut rendre à César ce qui est à César. Il a animé des manifestations et un mouvement populaire, alors ce que c'était pour l’inhiber, le juguler, le mettre dans un coin Ça s’appelle de la récupération politique! Exactement. Mais peut être aussi authentique. Pour autant, je ne suis pas d'accord avec ce que propose le RN et je ne voterai pas moi pour le RN, mais on s'en fout. En fait, chacun fait ce qu'il veut. Au total, après plus de deux mois d'enquête, notre équipe a travaillé sur plus d'une centaine d'affirmations de Louis Fouché, qui aborde absolument tous les sujets, des potagers aux tracteurs en passant par l'IVG et la crypto monnaie. Tu peux retrouver tout notre travail dès maintenant et toutes nos sources, parce que c'est important dans la description de cette vidéo. Et tu verras, certaines phrases sont restées sans vérification car elles ne s'appuient sur aucune source. Mais dans ce cas-là, un seul conseil: renverser la charge de la preuve. Car rappelle-toi, dénoncer et crier au mensonge sans apporter de preuves solides et vérifiables, c'est déjà le début du complotisme. Si tu as aimé cette vidéo, n'hésite pas à commenter et à partager un maximum autour de toi. Allez, moi, je te laisse et te dis à la prochaine pour une nouvelle enquête.