Collaborative fact-checking of : Nucléaire & renouvelables : On répond à VOS questions - GREENWATCHING #1

je souhaite que si je perds 2 soit construit je construis 6 operator secteur de plus moi je propose six nouveaux et p r derniers temps le nucléaire est revenu sur le devant de la scène c'est normal c'est un choix de société importants qui nous concerne toutes et tous ces qui va impacter les générations futures je suis nicolas nas ingénieur en physique et docteur en physique de formation plutôt sur des questions liées à l'énergie et j'ai également été militant pour le climat où vous a demandé de poser vos questions sur l'avenir du nucléaire sur instagram et je vais y répondre tout de suite avant de commencer on publiera ce genre de vidéos tous les mois pour approfondir des sujets liés à l'écologie alors abonnez vous pour ne rien louper pourquoi critiquer le nucléaire alors que sané mais presque rien en co2 effectivement l'énergie nucléaire tout comme les énergies renouvelables et mais effectivement peu de co2 peu de gaz à effet de serre pendant son fonctionnement ce nom fait pas une énergie qui soit écologique ou sans impact sur l'environnement le nucléaire pose tout un certain nombre de questions en terme géopolitique avec notamment le lien avec le nucléaire militaire en termes d'approvisionnement avec le la gestion de l'uranium l'approvisionnement en uranium qui vient d'un certain nombre de pays comme le kazakhstan comme le niger comme l'australie en termes de gestion des déchets à long terme des déchets radioactifs qui sont présents pour des milliers des dizaines de milliers d'années qui va falloir gérer et en termes politiques avec la question de la démocratie et du choix du nucléaire dans une société voulait le même mix électrique que l'allemagne alors ça c'est une question qui revient extrêmement souvent nous pose souvent la question est ce que l'allemagne et pourboires modèle est ce qu'il faut suivre l'exemple allemand évidemment c'est plus compliqué que ça l'allemagne l'a fait deux fois le choix de ne plus jamais construire deux réacteurs nucléaires qui est un signal forte pour ces industriels qui ont permis vraiment de se tourner vers les énergies renouvelables et qui ont fait de l'allemagne l'un des leaders en europe de développement des énergies renouvelables et puis le choix du calendrier de sortie du nucléaire qui est notamment dû à ce qui s'est passé à fukushima la catastrophe de fukushima où l'allemagne a décidé une sortie rapide nucléaire qui effectivement pose des questions en termes de calendrier en termes de développement des énergies renouvelables en termes de sortie des énergies fossiles alors non l'allemagne n'est pas un exemple à suivre parce que le cas est différent l'allemagne ne part pas de la même situation que la france on peut utiliser cet exemple comme par exemple les transitions aussi espagnols l'ugt transition du royaume uni qui sont aussi intéressantes à leur égard pour essayer de décider de quelle stratégie la france va adopter à l'avenir qu'en est il réellement du prix du nucléaire en comparaison du prix d'une renouvelables encore une fois c'est une question qui est un peu complexe la question du coût des énergies si on regarde seulement le coût de développement de chacune des énergies aujourd'hui les énergies renouvelables coûte moins cher à développer que le nucléaire par exemple photovoltaïque ou l'éolien sur terre ou en mer coûte aujourd'hui moins cher en france ou en europe que les nouveaux réacteurs nucléaires qui sont extrêmement coûteux pourquoi rester sur ce dogme anti nucléaires alors que ça peut nous aider à aller plus vite dans la lutte sans reproches qu'on nous fait souvent à cannes pis d'être dans un dogme anti-nucléaire dans une idéologie pourquoi parce que greenpeace effectivement s'est créé et est fondée sur la lutte anti nucléaire notamment la lutte contre le nucléaire militaire aujourd'hui la question est différente en france la question qui se pose c'est par quoi on va remplacer nos réacteurs nucléaires qui vont fermer à l'avenir et il ya vraiment deux choix qui s'offre à nous soit construire de nouveaux réacteurs nucléaires et développé en même temps d'énergie renouvelable soit aller progressivement vers le 100% renouvelable à horizon 2050 ou 2060 ces deux choix et doivent être éclairées et étudier de façon pragmatique la plus neutre possible et les questions complexes se pose c'est pas un dogme antinucléaire de dire que le 100 % renouvelable est plus souhaitable nous c'est notre analyse de la situation et on estime effectivement que aller vers le 100% renouvelable est à la fois le choix judicieux en termes de rapidité de décarbonation pour la france mais aussi le choix judicieux en termes de choix démocratique choix de société et de monde vers lequel on veut aller c'est quoi le père le p r c'est l'évolution harry power reactor c'est le seul réacteur de troisième génération en france et c'est un recteur qui étaient conçus dans la fin des années 80 au début des années 90 et qui a été vu dans faites comme une évolution des réacteurs nucléaires actuellement un fonctionnement en france et donc comme une révolution fondamentalement ce n'est pas très différente des réacteurs qui sont en fonctionnement en france aujourd'hui la principale différence avec les réacteurs actuellement en fonctionnement en france c'est en fait sur un terme de sûreté ils ont pris en compte le retour d'expérience notamment de la catastrophe de tchernobyl pour améliorer le design pour limiter les conséquences d'un accident grave les yeux pers font-ils de la fusion nucléaire ça aussi c'est quelque chose qu'on on confond souvent la fission et la fusion nucléaire aujourd'hui tous les réacteurs en fonctionnement dans le monde c'est la fission nucléaire c'est à dire qu'on va casser des très gros atone comme de l'uranium pour extraire de l'énergie le p r c'est la même chose on va continuer dans des réacteurs à fission par contre ce qui est envisagé par certains à l'avenir plutôt à une chance après 2050 c'est de faire de la fusion nucléaire donc c'est à dire celle inverse on va leur fusionner des tout petits atomes des dérivés de l'hydrogène pour en extraire de l'énergie le problème c'est qu'aujourd'hui ça ne fonctionne pas c'est très compliqué à mettre en place un flux industriels et techniques et on n'a aucune certitude quel avenir ça va fonctionner un jour pourquoi le père de flamanville est il toujours pas en marche le père de flamanville le seul réacteur le p r en construction aujourd'hui en france il a été planifié au début des années 2000 le chantier a démarré en 2007 il devait être mis en service en 2012 on est aujourd'hui en 2022 et le réacteur n'est toujours pas mis en service et il le sera au mieux fin 2023 avoir plutôt 2024 alors pourquoi parce qu'en fait ce réacteur et plus globalement la technologie e p r a subi raymond toute une série de déboires sur quasiment tout l'ensemble du développement du réacteur que ce soit le chantier avec des problèmes industriels les problèmes de malfaçons de certaines pièces comme la cuve du réacteur les problèmes sur les soudures aussi tout ans à tout un tas de de déboires qui a fait qu'aujourd'hui on peut considérer que le p r de flamanville est véritablement un fiasco industriel et économique y at il un notaire qui fonctionne actuellement en 2022 il ya 6 e p r qui sont en construction ou en service dans le monde il ya suite flamanville en france en finlande celui d'olkiluoto qui est censé être mis en service cette année à 2 en angleterre à hinkley point qui seront pas mis en service à priori avant au mieux 2021 et 2027 et puis on a deux à taishan en chine qui ont démarré qui ont été mis en service mais parmi ces deux y en a un qui a dû être arrêté en juillet 2021 à cause d'un problème de fuite radioactive dans le circuit primaire qui adieu conduire à l'arrêt du réacteur est aujourd'hui donc là toujours pas été redémarrée on se pose la question de savoir si c'est un problème structurel qui va avoir une conséquence sur l'ensemble des ovaires en construction dans le monde et voir même sur le design de la technologie ou si c'est simplement un problème lié à la fabrication du combustible qui peut être entre guillemets facilement corriger il valait construire ou ses réacteurs alors vous faites sûrement référence à la déclaration des bagnoles macron un début février et 2022 il a déclaré son intention de construire de nouveaux réacteurs nucléaires en france avant 2050 il a parlé de construire six nouveaux au pair avec une option pour en construire 8 supplémentaires ce qui amènerait à 14 nouveaux repères effectivement se poser la question de où c'est qu'on va pouvoir les installer les construire par exemple une paire de peur est envisagé sur le site de penly qui accueille déjà aujourd'hui des réacteurs nucléaires ou également un gravelines qui sont de centrales nucléaires au bord de mer il ya également une paire qui envisageaient sur le rhône mais effectivement si on va vers 14h on ne sait pas aujourd'hui c'est quoi pour aller construire est ce qu'il se pose une question niveau de la gestion de l'eau puisque un réacteur nucléaire nécessite beaucoup d'eau pour être fois en folie et beaucoup de fleuves français concentre déjà énormément de réacteurs et avec le réchauffement climatique se pose la question de savoir s'il y aura assez d'eau est assez d'eau à température suffisamment basse pour pouvoir refroidir les réacteurs nucléaires d'ici à 2050 pourquoi certains pays continuent de privilégier le nucléaire c'est là une idée reçue en fait ya aujourd'hui aucun pays dans le monde qui privilégie le nucléaire comme source principale d'électricité pour l'avenir même la france qui est historiquement l'un des pays le plus nucléarisé du monde aujourd'hui c'est que à l'avenir en 2050 typiquement de son mix sera essentiellement composée d'énergies renouvelables est ce que le renouvelable serait résilient face à la crise climatique la question de la résidence c'est-à-dire la capacité d'adaptation face aux crises climatiques à venir aux crises géopolitiques aussi qu' on être la conséquence du réchauffement climatique se pose pour l'ensemble des moyens de production d'électricité pendant la crise du coc vide en france par exemple on se rend compte que les réacteurs nucléaires ont été fortement impactés et ont dû revoir leur production à la baisse fermé en partie ou baisser leur puissance pendant le fonctionnement alors que les énergies renouvelables elles ont pu fonctionner normalement pourquoi emmanuel macron rôle un style le nucléaire en france plutôt qu'aller vers le 100% renouvelable c'est effectivement une question qui mérite d'être posée emmanuel macron fait le choix fait le choix politiques en pleine campagne électorale de la présidentielle d'annoncer la construction de nouveaux réacteurs le p r on peut imaginer au vu du contexte politique que c'est aussi pour lui une manière d'attirer les électeurs plutôt à droite de l'échiquier politique qui historiquement sont plutôt pro-nucléaire mais comment passait au 100% nerfs donc 100% renouvelable et pas augmenter significativement nos factures si on regarde l'ensemble des pas mal d'études académiques ou études scientifiques qui ont été publiés on se rend compte que aller vers le 100% renouvelable ne coûte pas forcément plus cher que d'autres scénarios y compris avec du nouveau nucléaire et qu'en fait c'est avant tout un choix de société rte le gestionnaire du réseau de transport d'électricité n'a sorti un rapport cet automne qui étudient six scénarios de transition énergétique pour la france dont trois qui vont vers le 100% renouvelable à l'horizon 2050 ou 2060 et 3 où l'on construit à la fois des énergies renouvelables et du nouveau nucléaire et il a comparé ces différents scénarios ce qu'il en ressort c'est plusieurs choses c'est selon les hypothèses qu'on prend sur le coût des différentes énergies des scénarios avec de la relance du nucléaire coûte moins cher que ceux avec le son vers le 100% renouvelable pour autant si on prend des hypothèses actuelles de coûts des différentes énergies on se rend compte que les scénarios sont beaucoup plus serré qu'on est vraiment dans le même ordre de grandeur quels sont les scénarios 100% renouvelable viable à ce jour au niveau mondial il ya plus de 700 études scientifiques qui montrent qu'on peut aller vers le 100% renouvelable à l'horizon typiquement 2050 en france et un certain nombre d'études qui ont été faites aussi donc par rte le gestionnaire du réseau de transport d'électricité par l'ademe donc une agence de l'état ou par négawatt donc une association qui montre qu'il est possible d'aller pareil à horizon 2040 2050 2060 vers le 100% renouvelable quel avis quant à la dépendance envers la russie avec un scénario 100% vénère 100% renouvelable en dépendant énormément des énergies fossiles on dépend énormément d'un certain nombre de pays dont la russie dont l'arabie saoudite pour l'importation du gaz naturel du pétrole en france et en europe aussi avec le charbon que les études scientifiques montrent c'est que aller vers le 100% renouvelable au contraire réduit notre dépendance envers ces pays envers ses importations venez énergétique quelles solutions pour une transition énergétique totale et en combien de temps alors la question de la transition énergétique dépasse la question de la saulaie électricité et concerne l'ensemble des énergies qui sont consommés en france et donc notamment aussi tout ce qui est lié au transport à l'industrie et au logement pour respecter les engagements climatiques de la france il faut aller vers la neutralité carbone avant 2050 pour cela il faut envisager une transition vers le 100% renouvelable en tout cas vers des énergies bas carbone dans l'ensemble des secteurs dans les transports en plaçant la voiture thermique dans les bâtiments en rendant les chauffages indépendant d'énergie fossile donc en sortant des chauffages au gaz au fioul est évidemment dans la production d'électricité en sortant de notre dépendance qui encore présente aujourd'hui en france envers le fioul et le gaz naturel les éoliennes pour les oiseaux ce n'est pas grave ou dans les océans pour les poissons toutes les sources de production d'électricité en un pack son environnement est évidemment l'énergie éolienne en fait partie il a effectivement un risque pour les oiseaux avec l'énergie éolienne mais quand on compare les chiffres avec par exemple le nombre d'oiseaux tués par des lignes à haute tension ou par d'autres moyens de production on se rend compte que l'énergie éolienne n'est pas beaucoup plus élevés et à des impacts s'est restreint sur la biodiversité pour ce qui est les éoliennes en mer qui effectivement vont impacter les fonds marins le retour d'expérience de des parcs éoliens en mer en mer du nord notamment au danemark montre qu'en fait un pacte est à la fois positif et négatif note plutôt négative dans la phase de chantier de ces éoliennes en mer et puis en impact plutôt neutre voire positif avec un effet recife où en fait un certain nombre de biodiversité marine vont pouvoir se fixer sur les fondations des éoliennes et développe et une biodiversité locale les éoliennes en mer peuvent également avoir un effet réserve ou en fait des zones d'exclusion de pêche et donc les poissons peuvent s'y reproduire tranquillement quel moment vous allez arrêter d'être des charlatans et redevenir des écologistes de raison ça aussi c'est un reproche qu'on fait souvent c'est un peu comme des idéologues ou des dogmatiques c'est aujourd'hui la position qui est défendue par un certain nombre de personnes qui veulent en fait confisquer le débat démocratique sur ce choix de société entre aller vers de nouveaux réacteurs nucléaires au père ou à l'est vers le 100% renouvelable et nous on pense qu'au contraire on devrait en discuter démocratiquement dans la société contre avoir un vrai débat quelle serait la meilleure source d'énergie pour faire face à l'enjeu climatique avant toute chose avant de poser la question de la meilleure source d'énergie faut se poser la question de notre niveau de consommation d'énergie est ce qu'on a vraiment besoin de consommer autant d'énergie de gaspiller autant d'énergie et ça devrait être la première question qu'on se pose avant de se poser la question de quels moyens de production alors il s'agit pas de développer une seule source d'énergie on va pas faire 100% d'éoliennes au 100% de panneaux solaires décès de trouver un mix qui soit optimale qui soient le moins risqué apa de sources d'énergie qui soit totalement propre ou totalement vert en fait toutes les sources d'énergie ont un impact sur l'environnement sur voilà sur la société aussi la meilleure énergie c'est avant tout celle qu'on consomme pas