0
Collaborative fact-checking of : Bienvenue dans le monde réel (version modifiée)
Collaborative fact-checking of the video
Here, CaptainFact's members can quote video's moments that should be verified. Quotes have to be confirm or refute with sources. All verifications are displayed directly on video, on screen of all CaptainFact extension's users.
Learn more about extension
- Quote a video's statement with (+) button.
- Add sources or comments behind the statements.
- Rate sources quality with up votes or down votes.
- Get reputation for each up votes on your job and unlock new privileges on CaptainFact.
At
Jean-Marc Jancovici“
Les combustibles fossiles, aujourd'hui, c'est 80% de ce qui fait fonctionner la machinerie mondiale
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
0
3
En 2019, la consommation d'énergie primaire était de 35% du gaz, 31% du pétrole et 14% du charbon, soit un total de 80% d'énergie fossile.
2
Il s'agit uniquement des États-Unis. La consommation d'énergie primaire dans le monde parvient à un résultat encore plus porté sur les énergies fossiles.
Pétrole (33.1%), charbon (27.0%), gaz (24.2%). Soit 84,3% provenant d'énergie fossile (page 10 du rapport Statistical Review of World Energy 2020)
At
Jean-Marc Jancovici“
Cette énergie [à partir des combustibles fossiles] prend l'atmosphère pour une grande poubelle, en y mettant du dioxyde de carbone
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
0
0
At
Jean-Marc Jancovici“
[Le dioxyde de carbone] est un gaz qui va provoquer du réchauffement climatique
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
1
1
Le dioxyde de carbone est le gaz responsable en plus grande partie du réchauffement climatique tant les quantités rejeté dans l'atmosphère sont importantes.
At
Jean-Marc Jancovici“
Ce réchauffement climatique a le potentiel, [...] si il se monte à 4 ou 5 degré en un siècle, [...] de tuer la moitié de la population
Refute
0
0
"The study projects that climate change’s effect on temperatures could raise global mortality rates by 73 deaths per 100,000 people in 2100 under a continued high emissions scenario, compared to a world with no warming. That level is roughly equal to the current death rate for all infectious diseases combined (approximately 74 deaths per 100,000 globally)."
Même si cela reste énorme c'est bien trop peu pour décimer la moitié de la population.
0
Pour parvenir à une telle idée l'orateur doit spéculer de façon très alarmiste sur les conséquences possibles induite par le réchauffement climatique. Telle qu'une guerre mondiale dévastatrice et sans précédent causé par les problèmes sanitaires, l'apparition et le développement de nombreux virus/bactérie, etc.
Tout comme il serait possible de dire que la raréfaction du pétrole pourrait provoquer la mort d'un tiers de la population d'ici à 2100.
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At
Jean-Marc Jancovici“
Si on ne veut pas ça [le réchauffement climatique] il faut que la quantité de combustibles fossiles, qu'on utilise dans le monde, baisse de 5% par an
At
Jean-Marc Jancovici“
Depuis qu'on a commencé à taper [utiliser] dans l'énergie fossile, on a augmenté la taille de la population
Comments
1
Depuis 100 000 ans la population mondial ne cesse de croitre. Le charbon étant utilisé massivement depuis les années 1600, faire un lien entre les 2 est absurde.
1
C'est vrai, on peut cependant dire que la population à commencée à croître beaucoup plus rapidement à partir des années 1700-1800 (Y-a-t-il un lien de causalité pour autant?).
At
Jean-Marc Jancovici“
Depuis qu'on a commencé à taper dans l'énergie fossile, on a augmenté l'espérance de vie de la population
Refute
1
1
L'espérance de vie n'a pas vraiment de corrélation avec l'utilisation de l'énergie fossile. L'utilisation massive du charbon date des années 1600. Les premières statistique montrant une augmentation de l'espérance de vie en France date des années 1750 (25ans) il est farfelue d'y faire un lien. On peut même observer des stagnations de celle ci dans les années 1800.
En revanche le premier grand bon connu de l’espérance de vie est à mettre en rapport avec les vaccins datant en France de 1902-1926.
0
C’est compliqué car l’énergie participe à plein de domaine. La mécanisation de l’agriculture, de l’industrie, du bâtiment, la recherche scientifique, l’électrification des foyers, etc. A t’il un rôle prépondérant, je ne saurais le dire mais il n’est sûrement pas à reléguer à l’arrière plan.
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At
Jean-Marc Jancovici“
Depuis qu'on a commencé à taper dans l'énergie fossile, on a augmenté le rayon d'action, on peut aller plus loin, plus vite pour moins cher
At
Jean-Marc Jancovici“
Depuis qu'on a commencé à taper dans l'énergie fossile, on a augmenté la quantité de nourriture à laquelle on a accès pour moins cher
Refute
0
0
L'énergie fossile est loin d'être la seule et plus grande cause de cette augmentation de production. De nombreuses avancées ont été permises grâce à l'irrigation, la sélection génétique, aux engrais / pesticides, culture sous serres, etc.
L'augmentation de la production agricole est bien plus à mettre en lien avec les progrès agronomiques et scientifiques qu'avec la mécanisation (même si celle ci y participe pour certains type de culture).
0
Mais Jancovici ne prétend pas que ce soit la seule cause. Il énonce juste que sans le pétrole, plus possible d'avoir la même abondance, au même prix, dans les super-marchés. Et est-ce vrai, ou pas?
0
L'agriculture intensive est par définition destinée à être exporté, parfois plutôt localement, mais souvent vers de très lointaines destinations, ce qui n'est permis que par une utilisation massive des énergies, notamment fossiles.
De plus, il n'est pas dit que l'utilisation d'énergie fossile est la cause de l'augmentation de la quantité de nourriture, mais qu'il y a au moins une corrélation temporelle (depuis que ..., on ...) entre l'utilisation d'énergies fossiles et l'augmentation de la nourriture.
Confirm
0
0
La "révolution verte", qui exploite la synthèse de l'ammoniac, et les gisements de Phosphores ne sont possible qu'avec de l'énergie...
0
Dans les conférences complètes, les explications de Jancovici éclairent sa déclaration "extraite ici", en particulier sur les "transports" de toute les abondances de nourritures présentes dans nos étalages, impossible sans le fret maritime (et aérien)... Et aussi, sur la réduction du nombre de paysans pour la même surface agricole, grâce aux tracteurs et technos énergivores, et donc baisse du coût de la nourriture... (je retrouve pas de liens, à compléter dès que je mets la main dessus...)
At
Jean-Marc Jancovici“
Depuis qu'on a commencé à taper dans l'énergie fossile, on a augmenté notre pouvoir d'achat
At
Jean-Marc Jancovici“
Le surplus de CO2 qu'on a déjà mis dans l'atmosphère aujourd'hui, si on arrêtait d'émettre demain matin, il faudrait attendre plus de 10 000 ans, [...] pour que l'atmosphère revienne à son niveau initial
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
3
3
Le 5ème rapport d'évaluation du GIEC (IPCC) détaille le temps de résidence du CO2 dans l'atmosphère. D'ici 10 000 ans, il restera encore un bon 10% de ce qui a été émis si on s'arrêtait maintenant. On peut retrouver un graphique page 473 du rapport "Climate Change 2013: The Physical Science Basis" dans le chapitre "CARBON AND OTHER BIOGEOCHEMICAL CYCLES"
At
Jean-Marc Jancovici“
Le premier facteur limitant de la production économique c'est la quantité d'énergie dont on dispose
Refute
0
0
La "quantité d'énergie dont on dispose" n'est pas une constante, car c'est un flux, un flux de production au sens économique : la quantité d'énergie produite. Voir ce graphique de l'IEA qui montre la croissance de la production d'énergie, toutes sources confondues.
0
Cette phrase alambiqué est fausse. Peut être était-ce le cas lorsque l'énergie était limité, il y a 50-100ans mais c'est loin d'être le cas aujourd’hui.
De part le monde la production d’électricité / de pétrole, est réguler pour correspondre à la demande. Mais en aucun cas les limites de ces productions sont atteintes.
En France il n'existe pas de limite pour une entreprise à la quantité d'énergie dont elle peu disposer.
Les facteurs actuels limitants la croissance sont tout autres.
1
C'est une réponse économique et non physique que vous apportez. Même si tous les employés sont présents et les actionnaires prêt à investir dans votre entreprise, s'il manque l'énergie pour faire fonctionner les machines de production, vous n'aurez vraisemblablement pas de croissance (en admettant que vous travaillez avec des machines ce qui est plus que fort probable aujourd'hui). De plus une quantité d'énergie non fixé pour un acteur économique ne veut pas dire qu'il n'y a pas de limite globale.
Confirm
0
0
Dans la source (encore une de l’auteur mais je trouve qu’il explique très bien cette notion), l’énergie est « la grandeur qui caractérise un changement d’état d’un système ». L’économie étant basé sur cette notion (extraction, transformation, transport, usage), elle est de facto limité par la quantité d’énergie dont on dispose.
0
Une définition semblable de l’énergie.
At
Jean-Marc Jancovici“
L'énergie ne vaut pas de plus en plus cher, elle vaut de moins en moins cher
Refute
0
0
"Sur longue période, l’énergie reste un bien plus onéreux que par le passé pour les ménages. Son prix a augmenté de 2,7 % par an en moyenne depuis 1990, en euros courants, alors que l’inflation générale annuelle ne s’est élevée qu’à 1,5 % sur la période. Les prix des carburants ont crû globalement dans une proportion un peu plus élevée que ceux de l’énergie résidentielle depuis 1990, mais avec des évolutions contrastées entre différentes sous-périodes"
(Page 6 du rapport en lien)
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
Comments
0
Un article disponible sur le site de Jean Marc Jancovici aborde le sujet en détail.
0
Les graphiques et les explications fourni sur l'article omettes énormément de chose et sont volontairement choisi pour appuyé ses propos.
Pour le prix du pétrole ramené au PIB par personne en France il ne mentionne pas les 2 chocs pétrolier de 1971-78 et 1978-81 qui ont causé des flambées excessive des prix. Et se sert de cela pour appuyer ses propos.
At
Jean-Marc Jancovici“
2000 GW de centrale à charbon dans le monde, il faut toutes les mettre à la ferrailles dans les 35 ans qui viennent, [...] si on veut avoir une chance d'obtenir les 2 degrés [réchauffement climatique]
At
Jean-Marc Jancovici“
L'Europe est en décrue énergétique subite depuis 2007
Refute
0
0
La phrase n'a pas de sens. L'interlocuteur doit vouloir dire "la consommation énergétique est en baisse forcé depuis 2007".
Or c'est faux. Certes la consommation d'électricité baisse depuis 2000 en Europe pour tout un tas de raisons (délocalisation, optimisation industrielle, etc.). Mais ce n'est pas le manque de production qui existe. Il n'y a tout simplement aucun intérêt à produire/importer plus d’électricité que la demande.
1
Non je pense que c'est production (nucléaire + ENR) + importation (charbon, gaz, pétrole) d'énergie qu'il considère.
0
Les entreprises / états visent à réduire les consommation énergétique avec de nombreuses optimisations produite par les avancées scientifique. Réduction de la consommation d'essence des véhicules, meilleur isolation des bâtiments avec de nouveaux matériaux, etc.
L'Europe a pour objectif d'augmenter l'efficacité énergétique/ réduire la consommation , non pas par contrainte immédiate mais par choix pour limiter le réchauffement climatique.
Confirm
0
0
Pour étayer cela, mais quand Jancovici parle de contraction subie, c'est sur 2 aspects, la fin des sources pétrolières européennes, dont la production on fortement réduit rendant l'Europe très dépendante de l'Asie/Russie (Gaz), et l'Afrique... Et second point: Le fait les fluctuations du PIB sont en décalage temporel avec la production/consommation pétrolière, ce qui tend à démontrer que c'est bien la disponibilité pétrolière qui entraîne l'économie, et non l'inverse. Mais c'est discutable comme analyse.
0
Voici la production pétrolière UE 27
Comments
0
C'est clair que déterminer si cela est "subit" ou "volontaire" nécessite des éléments d'analyses plus adaptés... C'est subjectif.
At
Jean-Marc Jancovici“
[...]L'année 1932 et le paroxysme de la guerre de 39-45 c'est à dire l'éradication industrielle de l'Allemagne et du Japon en 1945, c'est les deux seuls épisodes au cours du XXème siècle où les émissions(CO2) annuelles ont baissé de 4% ou plus
Comments
1
Cette citation provient du cours qu’il dispense à Mines Paris Tech à la page 38. On peut retrouver dans cette page le graphique sur lequel il s’appuie.
1
Ce graphique provient du 5ème rapport d’évaluation du GIEC publié en 2014. Dans le rapport « AR5 Climate Change 2014: Mitigation of Climate Change », dans la partie « TECHNICAL SUMMARY » à la page 43. Ce graphique prend en compte (en plus des énergie fossiles et du ciment) l’utilisation des terres, la déforestation et les incendies. On peut voir sur ce graphique des creux à d’autres périodes que celles cité par l’auteur mais n’ayant pas les données, je ne pourrai dire si l’on est à plus de 4%.
Sign up