1
0 fact-checkers
1 viewer
Add speaker...
Collaborative fact-checking of : RÉCHAUFFEMENT climatique, l'ALARMISME politico-médiatique est-il JUSTIFIÉ? l Eric Verrecchia
Collaborative fact-checking of the video
Here, CaptainFact's members can quote video's moments that should be verified. Quotes have to be confirm or refute with sources. All verifications are displayed directly on video, on screen of all CaptainFact extension's users.
Learn more about extension
- Quote a video's statement with (+) button.
- Add sources or comments behind the statements.
- Rate sources quality with up votes or down votes.
- Get reputation for each up votes on your job and unlock new privileges on CaptainFact.
At
“
Le blog de McKitrick, qui est canadien
Comments
0
"McKitrick, [...], a également signé la Cornwall Alliance Evangelical Declaration on Global Warming [..] : « Nous croyons que la Terre et ses écosystèmes — créés par l’intelligence et la puissance infinies de Dieu et soutenus par Sa providence fidèle — sont solides, résilients, aptes à s’autoréguler et à se restaurer, admirablement adaptés au développement humain et qu’ils constituent l’expression de Sa gloire. Le système climatique de la Terre ne fait pas exception. »"
0
D’autres climatosceptiques éminents, dont Roy Spencer et David Legates, l’ont aussi signée.
At
“
Lorsque les gens vous vendent le consensus du réchauffement climatique, c'est celui d'origine humaine, et là, non, il n'y a pas de consensus.
Refute
14
4
En 20005, 11 académies des sciences signaient une déclaration sur le consensus de l'origine anthropique du réchauffement
Cela fait 20 ans !
Donner la parole aux climato-sceptiques en 2024 est criminel
4
L'étude de la littérature scientifique est un autre moyen de mesurer le consensus scientifique. En 2019, un revue des publications scientifiques conclut que le consensus sur la cause du changement climatique est de 100 % et une étude de 2021 conclut que plus de 99 % des publications scientifiques concordent sur la cause humaine du réchauffement climatique. Le petit pourcentage de publications qui est en désaccord avec le consensus contient souvent des erreurs ou ne peut être reproduit.
2
En 2016, 378 scientifiques de l'académie des sciences américaines, dont 30 prix Nobel, déclarent la réalité du réchauffement climatique d'origine anthropique
"Human-caused climate change is not a belief, a hoax, or a conspiracy. It is a physical reality."
2
+ de 200 organisation scientifiques déclarent l'origine anthropique du réchauffement climatique
2
Recherche de Naomi Oreskes, en 2004 : sur 928 études publiées par des climatologues et contenant les mots-clés (en anglais) « global climate change », aucune n’était en désaccord avec le consensus sur la responsabilité humaine dans le réchauffement climatique.
Depuis 2004, au moins 14 compilations similaires sont arrivées à des totaux variant entre 91 % et 100 %, tout dépendant du niveau d’expertise retenu pour figurer dans la compilation.
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At
“
Le consensus est une construction qui vient des disciplines humaines et non pas des sciences
Refute
2
2
"Un consensus scientifique est une vérité établie sur un ensemble de preuves vérifiables, acceptée par la communauté scientifique, valable pour une période donnée en fonction des connaissances de l’humanité à cette période. "
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At
“
Le consensus, c'est le domaine de la politique
Refute
2
2
Le terme de consensus n'est pas limité à la science. C'est pourquoi on parle de "consensus scientifique".
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At
“
Les grandes avancées humaines du côté de la science ont été faites contre le consensus [scientifique]
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
0
0
C'est le principe même du consensus scientifique:
"Cette confrontation, si elle est réalisée selon un protocole qui obéit aux exigences du raisonnement scientifique, peut aboutir à renforcer cette vérité, à l’infléchir en la modifiant à la marge, ou bien entraîner sa remise en question complète."
At
“
Les incertitudes ne sont jamais données
Refute
2
2
Les incertitudes des différents sets de données de mesure sont bien connues et comparées
1
Il y a une forte corrélation des modèles.
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At
“
Il y a une légère remontée des températures moyennes
Refute
3
3
EN 9'000 ans (-7'000 +1'850), la température moyenne mondiale a varié de 0,5°C
Une des plus grande rapide variation naturelle (sortie de l'age glaciaire), correspond à 7°C en 7'000 ans
Nous avons fait 1,3°C en 170 ans avec un rythme 2014-2023 de 0,28°C/décennie , soit 20 fois + rapide que la variation la plus rapide des 25'000 dernières années :
Ce n'est pas "léger" comme variation, bien au contraire
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At
“
Qu'est-ce que veut dire une température moyenne? Ca c'est un autre débat
Refute
2
2
Il n'y a pas de débat sur ce sujet: les méthodes de mesures et de moyenne statistique sont nombreuses et bien décrites.
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At
“
Si on était absolument sûr que ce soit le CO2, on dirait le CO2. Mais y'a beaucoup de questions.
Refute
1
1
"Un grand nombre de ces gaz à effet de serre sont naturellement présents dans l'atmosphère, mais les activités humaines accroissent les concentrations de certains d’entre eux, en particulier:
- le dioxyde de carbone (CO2);
- le méthane;
- le protoxyde d'azote;
- les gaz fluorés.
Le CO2 produit par les activités humaines est la principale cause du réchauffement climatique. En 2020, sa concentration dans l’atmosphère était passée à 48 % au-dessus de son niveau préindustriel (avant 1750)."
0
Il est important aussi de considéré un gaz qui a effet fort sur l'effet de serre qu'est la vapeur d'eau.
La concentration en vapeur d'eau est un phénomène complexe et les fluctuations sont traité dans les notions de viabilité aussi.
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At
“
Il n'est pas totalement impossible que nous soyons dans un rebond thermique post [...] petit âge glaciaire
Refute
2
2
« L’origine humaine du réchauffement fait officiellement consensus depuis au moins 15 ans »
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At
“
99.9% des espèces qui ont vu le jour sur cette planète ont disparu. L'Homme n'y était pour rien.
Refute
0
0
Bien sûr l'Homme est arrivé très tard dans l'histoire de la Terre, personne ne réfute ce fait, mais ici cette remarque donne l'impression que la disparition actuelle n'est pas le fait de l'Homme. L'Homme est responsable actuellement de la 6è disparition des espèces, dans ce qui est appelé parfois "anthropocène".
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At
“
Si il y a quelques espèces qui disparaissent, c'est quelques espèces qui disparaissent.
Refute
1
1
Le rythme de disparition des espèces est inédit: "Un million d’espèces sont menacées d’extinction dans le monde. Le rythme de disparition est 100 à 1000 fois supérieur au taux naturel d’extinction : on parle d’une sixième extinction de masse des espèces. Cette dégradation de la biodiversité est largement la conséquence de nos activités humaines, qui exercent des pressions majeures sur la nature."
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
Comments
0
Rapidement M. Verrechia parle de notre rôle relatif dans la biodiversité et de généralités sur la biodiversité, mais ne parle plus de la vitesse de disparition des espèces et de notre responsabilité.
At
“
La nature n'est pas fixe, elle est maléable, elle s'adapte
Refute
1
1
C'est généralement juste, mais dans la situation actuelle, elle n'arrive plus à s'adapter "Les espèces ne pouvant pas s’adapter sont menacées de disparition. Ainsi, 15 à 37 % des espèces vivantes pourraient disparaître d’ici 2050."
0
le temps biologique n'est pas le temps d'une espèce comme la notre qui sait changer ses équipements, ses vêtements, modifié son habitat. La notion d'extinction massive permet de comprendre que les espèces restante sont dans une accommodation des modifications réalisé sur leur environnement.
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At
“
Si jamais il devait arriver une catastrophe à l'espèce humaine, la nature reprendra ses droits. On l'a vu pendant la crise covid.
Comments
0
Comparer la disparition de l'espèce humaine [et des millions d'autres espèces!] et la crise covid, est plutôt... osé!
At
“
Ce changement climatique, on sait pas concrètement d'où ça vient.
Refute
1
1
IPCC Sixth Assessment Report:
"Le changement climatique dû aux activités humaines"
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At
“
Si on prend le TAR de 2001 ...[Le GIEC] avait retenu [le scénario] qui donnait en 2100 une augmentation de température de 8°C
Refute
1
1
Dans le résumé du rapport complet p. 24:
"Temperature
● The globally averaged surface temperature is projected to
increase by 1.4 to 5.8°C (Figure 5d) over the period 1990 to
2100. These results are for the full range of 35 SRES
scenarios, based on a number of climate models10,11.
● Temperature increases are projected to be greater than those
in the SAR, which were about 1.0 to 3.5°C based on the six
IS92 scenarios. "
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At
“
Le dernier rapport du GIEC révèle que [les incendies de forêt] sont en baisse depuis 20 ans
Refute
2
1
p.67 AR6, 2023
"Event attribution studies and physical
understanding indicate that human-caused climate change increases
heavy precipitation associated with tropical cyclones (high confidence).
Wildfires in many regions have affected built assets, economic activity,
and health (medium to high confidence)"
1
p.29 AR6, 2023:
"B.1.4 With further warming, every region is projected to increasingly experience concurrent and multiple changes in climatic
impact-drivers. [...] and increases in aridity and fire weather (medium to high confidence)."
0
"We see a lengthening wildfire season and increases in the area burned."
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At
“
Dans aucun des rapports [...] du WG1, vous trouverez le mot urgence, dérèglement, crise
Refute
3
2
C'est un argument fallacieux car ce n'est justement pas le scope des rapports du WG1 d'analyser l'urgence, car il est uniquement focalisé sur les bases physiques : "...the most up-to-date physical understanding of the climate system and climate change"
1
Et... "Dérèglement", au sens du "dérèglement climatique" est utilisé 5250x sous le terme "climate change" car c'est tout de même... le but de ce rapport.
0
P. 184 "disruptions to the carbon cycle"
0
P.93 : there is the possibility of *disruption* to major marine
ecosystems
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At
“
Les incendies de forêt sont en diminution
Refute
2
2
Les dernières données sur les feux de forêts confirment ce que nous craignions: Les feux de forêts sont de plus en plus étendus, brûlant presque deux fois plus de surface arborée qu’il y a 20 ans.
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At
“
Il est extrêmement dangereux de dire que c'est le changement climatique
Refute
0
0
"Les dernières données sur les feux de forêts confirment ce que nous craignions: Les feux de forêts sont de plus en plus étendus, brûlant presque deux fois plus de surface arborée qu’il y a 20 ans."
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At
“
Le principe de précaution c'est : si y'a quelque chose qui se passe, tant qu'on n'en connaît pas la cause, ne rien changer
Refute
1
1
"Le principe de précaution vise à permettre aux décideurs de prendre des mesures de protection lorsque les preuves scientifiques relatives à un danger pour l'environnement ou la santé humaine sont incertaines et que les enjeux sont importants."
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
Comments
0
Les dangers, leurs causes et leurs conséquences sont bien décrites par l'IPCC, il y a quelques incertitudes, qui se réduisent de plus en plus.
Le principe de précaution est de moins en moins nécessaire et doit de plus en plus être remplacé par un réel plan d'urgence sur des dangers bien connus, car les rapports réduisent l'incertitude à chaque nouvelle publication et les conséquences sont de plus en plus graves.
At
“
De combien aurons-nous en tant que Suisse, contribué au réchauffement de la planète en 2100? D'après les formules du GIEC: de quelques centièmes à quelques millièmes de degré
Refute
1
1
Cet argument ignore également l'impact de la place financière suisse qui a été estimé à 20x les émissions nationales.
"La place financière helvétique joue aussi un rôle. Par ses investissements, crédits, actions et autres opérations, elle crée des émissions supplémentaires de 700 à 900 mégatonnes de CO2 par an, soit 15 à 20 fois plus que les émissions nationales."
0
Cet argument ignore également complètement le rôle des entreprises suisses (même si leurs émissions ne sont pas comptabilisées en Suisse):
"Quelque 40% du commerce mondial du charbon serait négocié en Suisse, où résident 245 sociétés actives dans la production et la commercialisation du combustible fossile — principalement à Genève, Lugano et Zoug. [...] générant davantage d’émissions de CO2 que les Etats-Unis. Lesquelles ne seraient par ailleurs pas intégrées dans la politique climatique de la Suisse"
0
Cet argument est un classique des climatosceptiques pour réduire la responsabilité des petits pays. Mais l'intensité par habitant est déterminante. "Si l’on prend en compte les émissions engendrées à l’étranger par la fabrication des marchandises importées (agents énergétiques, matières premières et produits finis, y compris denrées alimentaires et aliments pour animaux), la Suisse se classe parmi les plus gros émetteurs par habitant au monde (→ OFEV 2020b)"
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At
“
Le CO2, c'est un moyen [...] de faire peur
Refute
1
1
La physique est claire sur le rôle du CO2 (et des autres gaz à effet de serre) sur le forçage radiatif, et ce depuis longtemps: « Comment le rôle de la vapeur d'eau (H2O) et du dioxyde de carbone (CO2) dans l'effet de serre ont-t-ils été démontrés ? » "
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At
“
On parle toujours de "dérèglement climatique". C'est quoi un climat réglé?
Comments
0
En consignant de différentes manières les températures, précipitations, tempêtes, marées et saisons, l'humain a appris à anticiper les événements les plus probables et à identifier les événements rares contre lesquels il devait se prémunir. Petit à petit, il s'est habitué à faire confiance à ces rythmes réguliers et à s'en servir comme socle pour bâtir des civilisations, plusieurs milliers d'années avant que quiconque ne cherche à comprendre la raison pour laquelle le climat était stable.
0
Il y a quelque 12 000 ans, en effet, le climat s'est stabilisé. Plus aucun lieu sur Terre ou presque n'est alors devenu ni trop chaud ni trop froid pour dissuader l'homo sapiens de s'y installer et d'y prospérer. Depuis cette période, les températures et les précipitations ont certes varié d'une année sur l'autre, mais leurs moyennes sont restées semblables, tout comme leurs valeurs extrêmes.
0
Ce sujet et la terminologie a été très bien couvert par BonPote:
At
“
C'est 1.5°C de plus ou de moins qu'aujourd'hui? Pourquoi?
Refute
1
1
Le choix de ces seuils, bien qu'arbitraires sont bien décrit dans le rapport de l'IPCC. "À l’époque, de nombreux pays avaient jugé qu’un réchauffement de près de 2 °C était dangereux, alors que l’on connaissait mal
les impacts d’un réchauffement de 1,5 °C en termes de risques climatiques mais aussi l’envergure des mesures d’atténuation
requises et leur faisabilité."
" Limiter le réchauffement à 1,5 °C et non à 2 °C, voire plus, présente des avantages évidents. Chaque fraction de degré en plus compte."
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At
“
Y'a un physicien qui s'appelle Scafetta qui ..."
Refute
1
1
C'est un cas de cherry-picking: le rôle de l'IPCC est de faire une revue globale des études sur le sujet, incluant les études de M. Scafetta (si celle-ci était disponible avant le rapport). C'est la même chose pour la remarque au sujet du commentaire de la revue de Nature.
On ne peut pas comparer le consensus scientifique avec une ou l'autre études prise de façon indépendante.
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At
“
Le GIEC actuellement évacue la variabilité naturelle
Refute
1
1
C'est faux, ce point est traité à maintes reprises à travers les différents rapports du GIEC (repris d'ailleurs dans une des cartes de la Fresque du Climat au sujet du forçage radiatif).
cf. par exemple la FAQ à ce sujet : "FAQ 3.2 | Qu’est-ce que la variabilité naturelle et comment a-t-elle influencé les changements climatiques récents ?"
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At
“
L'espèce humaine émet plus ou moins 11 Gt [de carbone]
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
0
0
Emissions anthropiques de CO2 en 2023 : 40,9 milliards de tonnes (Gt CO2).
Un kg de CO2 vaut 0,2727 kg d'équivalent carbone et 3,67 kg de CO2 vaut 1 kg de carbone.
At
“
Les incertitudes [des émissions de carbone naturelles] ne sont pas traitées
Refute
0
0
Les modèles sont affinés avec le temps pour réduire cette incertitude:
"L’amélioration de nos connaissances et des modèles – parallèlement aux contraintes d’observation – pourrait cependant réduire la marge
d’incertitude entourant certains facteurs qui influent sur la réponse du climat à la variation des émissions"
0
C'est faux : "Les taux futurs d’émission de gaz à effet de serre (GES) pourraient suivre des trajectoires très différentes et certains processus physiques sous-jacents sont difficiles à modéliser, faute d’être parfaitement compris. Ces incertitudes, conjuguées à la variabilité naturelle que présente le climat d’une année à l’autre, introduisent une «marge d’incertitude» dans les températures projetées."
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At
“
[au sujet du Gulfstream] c'est pas l'atmosphère qui joue là
Refute
0
0
L'atmosphère joue aussi un rôle important sur le Gulfstream : "Par l’intermédiaire des masses d’air circulant d’ouest en est et se réchauffant à son contact, la circulation de retournement joue un rôle régulateur dans les climats d’Europe du nord-ouest, qu’on a appelé à tort « tempérés » malgré leur très grande variabilité et leur saisonnalité très contrastée et marquée par les extrêmes"
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At
“
La nébulosité, les nuages, ont un rôle crucial
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
0
0
Des modèles climatiques récents prévoient qu’un doublement du CO2 atmosphérique par rapport aux niveaux préindustriels pourrait faire monter en flèche les températures bien au-delà des estimations précédentes. Selon les chercheurs, le réchauffement de la terre entraînera une perte de nuages, ce qui permettra à davantage d’énergie solaire de toucher la planète.
At
“
L'activité humaine qui peut contribuer, peut-être, pour partie, un peu pour le CO2
Refute
0
0
Le GIEC ne laisse aucun doute sur l'attribution aux activités humaines et au CO2 en premier lieu:
"Les augmentations des concentrations de gaz à effet de serre (GES) bien mélangés dans l’atmosphère, observées depuis environ 1750, résultent, sans équivoque, des activités humaines. [...], pour atteindre, en 2019, des moyennes annuelles de 410 parties par million (ppm) pour le dioxyde de carbone (CO2), 1866 parties par milliard (ppb) pour le méthane (CH4) et 332 ppb pour le protoxyde d'azote (N2O)
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At
“
Le GIEC dit, "nous ne pouvons pas prédire les états climatiques futurs"
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
0
0
C'est correct et c'est en effet le but d'utiliser des modèles divers et de les affiner : "Les modèles qui servent à établir les projections de température du GIEC concordent quant au sens de l’évolution globale à venir, mais on ne peut prévoir l’ampleur de ces changements avec précision"
At
“
Le temps de résidence du CO2 dans l'atmosphère c'est même pas 5 ans, c'est 4 ans [...] c'est le GIEC qui l'écrit
Refute
0
0
C'est faux. "Si plus de la moitié du CO2 émis est actuellement éliminée de l’atmosphère en l’espace d’un siècle, une fraction du CO2 émis (environ 20%) persiste dans l’atmosphère pendant des milliers d’années. Du fait de la lenteur du processus d’absorption, le CO2 atmosphérique continuera à augmenter sur le long terme, même si son émission devait s’abaisser au-dessous des seuils actuels."
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At
“
L'[optimum climatique médiéval] était autour de 1.2°C [...] supérieur aux températures d'aujourd’hui
Refute
0
0
C'est faux : "Le niveau des températures durant l'optimum climatique médiéval était sensiblement plus élevé que celui du petit âge glaciaire qui lui a succédé, il était plus précisément équivalent à celui des années 1990 mais n'aurait pas atteint « globalement » le niveau des températures du début du XXIe siècle"
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At
“
[Pour arriver à l'optimum climatique médiéval] ça été relativement rapide
Refute
0
0
La reconstitution des températures par différentes modélisations montrent une augmentation beaucoup moins rapide que le réchauffement actuel.
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At
“
Je pense que vous avez peut-être regardé les précipitations d'altitude cette année, elles sont exceptionnelles. Donc je pense que nos glaciers vont peut-être retrouver un peu de de jeunesse.
Comments
0
"Les années extrêmes se succèdent: après avoir perdu 6% de volume en 2022, les glaciers suisses ont encore fondu de 4% en 2023 – deuxième plus gros recul depuis le début des mesures. Comme l’a indiqué la Commission Suisse pour l’observation de la Cryosphère de l’Académie suisse des sciences naturelles, le volume de glace a diminué de 10% en seulement deux ans."
0
M. Verrecchia ne répond pas à la question de la vitesse de fonte des glaciers et prend un exemple saisonnier, alors qu'il dit juste après qu'il faudrait regarder ces phénomènes sur 30 ans.
At
“
Aux Etats-Unis les glaciers ont reculé beaucoup plus vite [...] entre 1880 et 1950, que les 70 dernières années.
Refute
0
0
C'est encore un exemple de cherry-picking. Globalement, c'est aujourd’hui que les glaciers représentent le moins de volume.
0
"Glacier retreat in the past 100–150 years corresponds to the anthropogenic global temperature increase."
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At
“
Le GIEC le dit: il est impossible de prévoir les états climatique futurs sur un système chaotique massivement couplé
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
0
0
"The climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore the long-term prediction of future climate states is not possible."
0
Cette déclaration est correcte, mais ce que M. Verrecchia omet c'est la suite: "Rather the focus must be upon the prediction of the probability distribution of the system's future possible states by the generation of ensembles of model solutions. Addressing adequately the statistical nature of climate is computationally intensive and requires the application of new methods of model diagnosis, but such statistical information is essential."
C'est tout le rôle des modèles de simulations climatiques.
Comments
0
Le GIEC écrit aussi: "Improve the integrated hierarchy of global and regional climate models with a focus on the simulation of climate variability, regional climate changes, and extreme events. There is the potential for increased understanding of extremes events by employing regional climate models; however, there are also challenges in realising this potential."
0
"It will require improvements in the understanding of the coupling between the major atmospheric, oceanic, and terrestrial systems, and extensive diagnostic modelling and observational studies that evaluate and improve simulation performance. A particularly important issue is the adequacy of data needed to attack the question of changes in extreme events."
0
Exemple si vous lâchez une tasse, il est impossible de décrire comment les morceaux vont exploser lorsque la tasse touchera le sol, mais il est possible de prédire que la tasse sera très probablement en morceaux (pas certain), mais certainement au niveau du sol, pas au niveau de la main.
At
“
Les températures moyennes planétaires, moi je sais pas ce que c'est
Refute
0
0
Cette remarque tant à discréditer ce qui est pourtant bien défini par l'OMM/WMO sur la base de datasets bien connus et corrélés.
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At
“
Vous savez comme moi que les ours blancs sont en pleine expansion (en ce moment)
Comments
0
L'estimation de la population d'ours polaires est complexe:
"The boundaries of subpopulations are intended to identify discontinuities to movement
and are based on the best available scientific data. Past studies identifying boundaries have used clustering or kernel density methods to identify units, although many earlier boundaries were based on limited data without rigorous scientific assessment. There is no single recognized approach for boundary delineation."
0
"To facilitate long-term monitoring and management, boundaries have been moved infrequently over time, although changes have been made if new analyses supported a biologically meaningful adjustment. New methods (e.g., dynamic movement models; Scharf et al. 2019) have been developed in recent years to delineate boundaries but there has not been a large-scale reassessment of existing subpopulation delineation for polar bears."
At
“
[ours polaires] Y'a une dame qui est spécialiste de ça, qui s'appelle Susan Crockford
Refute
0
0
Elle n'est pas spécialiste, elle n'est pas reconnue par ses pairs:
- Mme Susan Crockford a été expulsée de l'Université de Victoria.
- Mme Susan Crockford est l'auteure du site très controversé polarbearscience.com
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At
“
La banquise se reconstitue [...] c'est pas aussi tragique que ce qu'on nous raconte
Refute
0
0
"[1979-2023] Arctic sea ice extent has generally declined over time in all months, with the most pronounced decline in the summer and fall."
0
"This satellite record tracks long-term trends, variability, and seasonal changes from the annual extent maximum in late February or March and the annual extent minimum in September. Extents in recent years are ~50% lower than values in the 1980s"
Confirm
0
0
la couverture glacière de l’Antarctique soit plutôt en augmentation (TS-9), bien que celle du Pôle Nord soit elle en nette diminution.
At
“
[banquise arctique]Jusqu'à 2007, y'a eu un recul assez conséquent de la banquise [...] et depuis 2007, elle bouge plus beaucoup
Refute
0
0
On atteint des records en 2024: "Arctic sea ice retreated to near-historic lows in the Northern Hemisphere this summer, likely melting to its minimum extent for the year on Sept.11, 2024, according to researchers at NASA and the National Snow and Ice Data Center (NSIDC). The decline continues the decades-long trend of shrinking and thinning ice cover in the Arctic Ocean."
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At
“
[banquise] en Antarctique ça va plutôt bien
Refute
0
0
- The February 2023 sea ice extent was 13% lower than February 2022, which was the second lowest Antarctic sea ice extent since the beginning of satellite observations
- Antarctic sea ice is usually only one winter old at most, remaining thinner and more vulnerable to warming seas and impacted wind patterns
- Mass loss of Antarctic land ice is accelerating
0
"February 2023 recorded the lowest Antarctic sea ice extent in a 44-year data record, a 38% loss of sea ice when compared to the 1979–2022 average for the month of February"
0
"The Antarctic Peninsula is one of the fastest warming regions on Earth, warming by almost 3°C over the last 50 years"
Confirm
0
0
"la couverture glacière de l’Antarctique soit plutôt en augmentation (TS-9), bien que celle du Pôle Nord soit elle en nette diminution."
At
“
[calotes polaires] fondamentalement, [...] le réchauffement de l'atmosphère ne peut pas jouer un rôle aussi important, il fait trop froid
Refute
0
0
Au contraire, il y a un couplage fondamental entre la surface et l'atmosphère:
"As spring snow and summer sea ice cover decrease, more heat is absorbed at the surface. There is growing evidence that ongoing changes in the Arctic, primarily sea ice loss, can potentially influence mid-latitude weather. As temperatures increase in the Arctic, permafrost soils in northern regions store less carbon. The release of carbon dioxide and methane from the land to the atmosphere further contributes to global warming."
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At
“
Nous sommes dans un interglaciaire [...] les glaciers reculent et que les banquises reculent aussi [...] si on rentre de nouveau dans une ère glacière, tout ça va se reconstruire.
Refute
0
0
"We explore the risk that self-reinforcing feedbacks could push the Earth System toward a planetary threshold that, if crossed, could prevent stabilization of the climate at intermediate temperature rises and cause continued warming on a “Hothouse Earth” pathway even as human emissions are reduced. Crossing the threshold would lead to a much higher global average temperature than any interglacial in the past 1.2 million years and to sea levels significantly higher than at any time in the Holocene."
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At
“
[vitesse de changement] on ne sait pas comment ça s'est passé dans le passé. On sait pas si ça été très rapide [...] des fois y'a eu des phénomènes relativement rapides.
Refute
0
0
Magnifique contradiction.
Et le GIEC est clair "Si l’on remonte encore plus loin dans le temps, au-delà des données fournies par les carottes de glace, la résolution temporelle des noyaux sédimentaires et d’autres archives ne met pas en évidence de changements aussi rapides que le réchauffement actuel."
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At
“
[vitesse du changement] Comme le Dryas récent
Refute
0
0
Le Dryas semble avoir été la cause d'un impact d'astéroïde, pas une cause anthropique.
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At
“
L'eau est le premier gaz à effet de serre
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
1
1
En l'occurrence c'est la *vapeur* d'eau.
Mais ce point est clairement connu et décrit dans les modèles, où le cycle de l'eau est décrit. L'eau a un cycle très court, de l'ordre de 8 à 10 jours.
"La vapeur d’eau est effectivement responsable d’environ 60% de l’effet de serre subi par notre planète."
0
"[le] CO2, du méthane ou du protoxyde d’azote qui, eux, sont problématiques, car ils peuvent rester plusieurs années, voire plusieurs milliers d’années, dans l’atmosphère. C’est cette accumulation qui met en péril le climat.
Or, avec cette accumulation, la température globale de la planète augmente, et avec elle, la capacité de l’atmosphère à contenir plus d’eau. Puisqu’il y a plus d’eau qui s’évapore, la quantité de vapeur d’eau dans l’atmosphère croît —aggravant encore l’effet de serre."
Sign up