1
On peut lire sur le site du réseaux Sentinelles ceci: « Cette surveillance s’appuie sur le suivi du nombre de cas d’infections respiratoires aigües (IRA) vus en consultation de médecine générale ».
0 fact-checkers
1 viewer
Add speaker...
Jean-Dominique Michel
Anthropologue de la santé
Louis Fouché
Médecin anesthésiste-réanimateur français
Éric Ménat
Médecin généraliste
Hélène Banoun
pharmacien biologiste
Laurent Toubiana
Épidémiologiste français
Collaborative fact-checking of : Réunion publique du Conseil scientifique indépendant (CSI) du 15/04/2021
Collaborative fact-checking of the video
Here, CaptainFact's members can quote video's moments that should be verified. Quotes have to be confirm or refute with sources. All verifications are displayed directly on video, on screen of all CaptainFact extension's users.
Learn more about extension
- Quote a video's statement with (+) button.
- Add sources or comments behind the statements.
- Rate sources quality with up votes or down votes.
- Get reputation for each up votes on your job and unlock new privileges on CaptainFact.
At
“
[le réseau Sentinelles] qui […] s’appuie sur les notifications des médecins généralistes en ville qui reçoivent des malades de la covid19 ou d’infections respiratoires
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
1
0
0
Est-il possible de supprimer votre commentaire maintenant que le lien de la vidéo a été mise à jour svp ? Cela sera moins confusant pour les utilisateurs de la plateforme.
0
Je ne sais pas si "censurée" est le bon mot, mais en tout cas, merci pour avoir fourni une alternative, je transmets ça à l'équipe technique.
Sache qu'on peut changer la vidéo dans ce genre de cas, il suffit de prévenir l'équipe via l'un des canaux de discussion de la page "Contact" de CaptainFact (disponible dans le menu à gauche) et de leur donner (si possible) un lien alternatif.
At
“
on est sur un plateau bas, avec un taux d’incidence de […] 100 cas d’infection respiratoire aiguë pour 100 000 habitants
Refute
2
2
Dans le rapport de la semaine 13 de 2021 (semaine qui sera la base d’autres estimations plus loin dans la vidéo), le taux d’incidence est estimé à 126: « la semaine dernière (2021s13), le taux d’incidence des cas d’infection respiratoire aigue (IRA) vus en consultation (ou en téléconsultation) de médecine générale a été estimé à 126 cas pour 100 000 habitants (IC 95% [110; 142]). ».
Confirm
0
0
At
“
le réseau Sentinelles […] a tiré […] une estimation des nouveaux cas de covid qui ont consulté un médecin généraliste [en France] dans la dernière semaine du 29 mars au 4 avril, il est arrivé au chiffre de 22 870
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
2
2
C’est effectivement le cas selon le rapport hebdomadiare de la semaine 13 du réseau Sentinelles: « le taux d’incidence des cas d’IRA dus au SARS- CoV-2 (COVID-19) vus en consultation de médecine générale a été estimé à 35 cas pour 100 000 habitants (IC 95% [28; 41]), ce qui représente 22 870 [18 410; 27 330] nouveaux cas de COVID-19 ayant consulté un médecin généraliste. ».
At
“
Santé publique France […] nous annonce plus de 200 000 cas [de covid19] par semaine
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
2
2
Selon le rapport hebdomadaire de Santé publique France du 8 avril 2021, c’est le cas: « Un total de 271 182 nouveaux cas confirmés a été rapporté » (page 6)
0
Ce rapport est accessible depuis cette page.
At
“
Sentinelles estime que dans les infections respiratoires aigües, seulement 2,9% sont dues au sars-cov2
Refute
2
2
QUOTE: "En semaine 2021s13, le taux de positivité au SARS-CoV-2 des patients consultant pour une
IRA était de 7%, 40% et 36%, respectivement chez les 0-14, 15-64 et 65 ans et plus. Ces estimations sont stables chez les 0-64 ans et en diminution chez les 65 ans et plus."
page2, en bas à gauche.
Je ne comprends pas très bien le but de présenter sur la même page un exemple sur 34 patients, alors qu'il donne des estimations différentes dans leur graphique, probablement sur la base d'un plus grand échantillons.
1
QUOTE : "Du fait des diverses évolutions de prise en charge liées à la pandémie de COVID-19, les données issues des prélèvements virologiques Sentinelles ne permettent plus de constituer un échantillon aléatoire représentatif, et donc d’estimer avec précision le taux de positivité du SARS-CoV-2 parmi les cas d’IRA. Dorénavant, ce taux de positivité (présenté dans le cadre ci-dessous) est estimé uniquement à partir de la surveillance clinique (données descriptives transmises par les médecins Sentinelles)."
-1
Je résume : depuis 3 semaines, l'estimation du taux de positivité au SARS CoV-2 ne prend PLUS EN COMPTE LES DONNÉES VIROLOGIQUES! Il est fondé exclusivement sur les critères cliniques. Les critères cliniques actuels sont : fièvre ou sensation de fièvre et signes respiratoires; ces critères permettent d'inclure tous les rhumes dans le taux de positivité au SARs-CoV-2 puisqu'on ne recherche plus le virus ni le test PCR positif!!!
Confirm
1
1
Selon le rapport hebdomadaire du réseau Sentinelles: « En semaine 2021s13, 34 patients présentant une IRA vus en consultation de médecine générale ou pédiatrie ont été prélevés : 1/34 (2,9%) était positif au SARS-CoV-2 (COVID-19) ». Notons que 34 est une taille d’échantillon très restreinte et que la fluctuaction des courbes du taux de positvité (page 2) est élevé.
-2
Je résume : depuis 3 semaines, l'estimation du taux de positivité au SARS CoV-2 ne prend PLUS EN COMPTE LES DONNÉES VIROLOGIQUES! Il est fondé exclusivement sur les critères cliniques. Les critères cliniques actuels sont : fièvre ou sensation de fièvre et signes respiratoires; ces critères permettent d'inclure tous les rhumes dans le taux de positivité au SARs-CoV-2 puisqu'on ne recherche plus le virus ni le test PCR positif!!!
0
En page 6 est expliqué que depuis le janvier 2021, les données saisies lors d'un signalement de cas au réseau sentinelle contiennent des données de virologie et de séquençage. Donc le suivi à changer de modalité MAIS inclue des informations virologiques.
0
Pouvez-vous sourcer les critères cliniques, la source que vous donnez ne les définit pas.
At
“
le taux d’incidence [de la saison de grippe 2018-2019] […] est autour de 500
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
2
2
Effectivement, d'après santé-public-france :
Taux d'incidence au pic de l'épidémie (sur 100 000 habitants) (2017-2018) 459 ; (2018-2019) 599 ; (2019-2020) 314
At
“
[en Allemagne] par rapport aux épidémies [de grippe] classiques [des années précédentes], on est à un taux [d’incidence] très bas
At
“
[le taux d’incidence des infections respiratoires aiguës en Belgique] est très bas, aussi aux alentours de 100 [cas pour 100 000 habitants]
At
“
il n'y a quasiment plus de circulation de sars-cov2 [en semaine 13 2021]
Refute
1
1
Avec un taux d'incidence à 126/100kHab, soit 22 800 nouveaux cas, on ne peut pas dire que le virus ne circule plus !!
2
C’est le taux d’incidence des IRA que vous donnez, celui du covid est de 35 pour 100k habitants.
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
Comments
1
Il me semble que la totalité de l'intervention est fallacieuse. Elle se base uniquement sur l'analyse des données du seul réseau Sentinelles pour tenter de conclure à la non circulation active du virus. Or le réseau Sentinelle ne "capte" qu'un micro-fragment de la situation. Les données officielles indiquent que le taux d'incidence en semaine 13 était supérieur à 400 pour 100k habitants.
1
Le graphique à la base de cette affirmation provient du rapport hebdomadaire du réseau Sentinelles pour la semaine 13 de 2021. Il est important de rappeler que ces données sont basés sur des tailles d'échantillon relativement faible (< 100) et qu'il est donc très imprudent de conclure qu'il n'y a plus de circulation de sars-cov2. Pour l'exemple, la taille d'échantillon dans le rapport pour la semaine 13 est de 34, celui de la semaine 12 est de 44.
-1
0
Votre commentaire est hors sujet, vous pouvez extraire et sourcer les citations qui parle du cas allemand et belge.
At
“
les autres virus à infection respiratoires commencent à prendre le dessus, à remonter
Comments
3
Le graphique à la base de cette affirmation provient du rapport hebdomadaire du réseau Sentinelles pour la semaine 13 de 2021. Idem que pour la citation précédente, les tailles d'échantillons étant restreintes, affirmer avec certitude sur des données aussi maigres est imprudent.
0
QUOTE : "Du fait des diverses évolutions de prise en charge liées à la pandémie de COVID-19, les données issues des prélèvements virologiques Sentinelles ne permettent plus de constituer un échantillon aléatoire représentatif, et donc d’estimer avec précision le taux de positivité du SARS-CoV-2 parmi les cas d’IRA. Dorénavant, ce taux de positivité (présenté dans le cadre ci-dessous) est estimé uniquement à partir de la surveillance clinique (données descriptives transmises par les médecins Sentinelles)."
-1
At
“
nous sommes en dessous [...] des taux d'incidences habituels des infections respiratoires aigües graves comme la grippe
Comments
2
Si j'ai bien compris, ici l'auteur veut nous faire comprendre que le taux d'incidence des infections grippales étant de 500 habituellement, un taux d'incidence de 100 pour la covid19 n'est pas inquiétant. Hors ce n'est pas parce qu'elles sont toutes les 2 des infections respiratoires que toutes leurs caractéristiques sont identiques et qu'elles doivent être considérées de la même manière, je vois ici une rhétorique d'équivocation.
0
QUOTE : "Du fait des diverses évolutions de prise en charge liées à la pandémie de COVID-19, les données issues des prélèvements virologiques Sentinelles ne permettent plus de constituer un échantillon aléatoire représentatif, et donc d’estimer avec précision le taux de positivité du SARS-CoV-2 parmi les cas d’IRA. Dorénavant, ce taux de positivité (présenté dans le cadre ci-dessous) est estimé uniquement à partir de la surveillance clinique (données descriptives transmises par les médecins Sentinelles)."
At
“
nous sommes [pour le taux d'incidence] bien en dessous de ce qu'il y avait l'an dernier pour la covid19 en phase épidémique
At
“
en ce moment nous ne sommes pas en période épidémique
At
“
les chiffres officiels ne nous montrent pas de 3ème vague et le discours officiel nous parle d'une 3ème vague
At
“
sur l'ensemble des malades que voit le réseau Sentinelles qui ont des symptômes respiratoires, il n'y a que 3% qui sont positifs au covid
Refute
2
2
Alors non, c'est plutôt: sur les 34 patients prélevés sur l'ensemble des patients présentants une IRA, 1 seul était positif au covid19 soit 2,9%. Cependant, "le taux de positivité au SARS-CoV-2 des patients consultant pour une IRA était de 7%, 40% et 36%, respectivement chez les 0-14, 15-64 et 65 ans et plus."
Confirm
0
-3
Je résume : depuis 3 semaines, l'estimation du taux de positivité au SARS CoV-2 ne prend PLUS EN COMPTE LES DONNÉES VIROLOGIQUES! Il est fondé exclusivement sur les critères cliniques. Les critères cliniques actuels sont : fièvre ou sensation de fièvre et signes respiratoires; ces critères permettent d'inclure tous les rhumes dans le taux de positivité au SARs-CoV-2 puisqu'on ne recherche plus le virus ni le test PCR positif!!!
0
En page 6 est expliqué que depuis le janvier 2021, les données saisies lors d'un signalement de cas au réseau sentinelle contiennent des données de virologie et de séquençage. Donc le suivi à changer de modalité MAIS inclue des informations virologiques.
0
En quoi votre source permet de confirmer la citation ? Elle la contredit: « les données issues des prélèvements virologiques Sentinelles ne permettent plus de constituer un échantillon aléatoire représentatif, et donc d’estimer avec précision le taux de positivité du SARS-CoV-2 parmi les cas d’IRA. ».
At
“
2,9% d'une incidence de 100 pour 100 000 habitants c'est pas 22 870, ça fait dans les 2000
Refute
2
2
Ici, il trompe l'auditoire en voulant extrapoler à la population entière testée (c'est à dire des milliers de personnes) un pourcentage déterminé sur 34 patients. Ce taux, comme démontré plus haut, est très en deçà de ce qui est mesuré par l'ensemble du réseau de médecine générale (hôpital et médecin de ville).
0
QUOTE : "Du fait des diverses évolutions de prise en charge liées à la pandémie de COVID-19, les données issues des prélèvements virologiques Sentinelles ne permettent plus de constituer un échantillon aléatoire représentatif, et donc d’estimer avec précision le taux de positivité du SARS-CoV-2 parmi les cas d’IRA. Dorénavant, ce taux de positivité (présenté dans le cadre ci-dessous) est estimé uniquement à partir de la surveillance clinique (données descriptives transmises par les médecins Sentinelles)."
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At
“
le suivi des épidémies en France était fondé sur [...] le réseau Sentinelles
At
“
dans cette épidémie là [de covid19] [...], on ne s'est plus du tout appuyé sur le réseau Sentinelles
Comments
0
Amusant : en disant cela, Laurent Toubiana met en fait à plat toute l'argumentation d'Hélène Banoun, justement basée sur le seul réseau Sentinelles. Si on ne s'est pas appuyé sur le réseau Sentinelles pour suivre cette épidémie, alors pourquoi les données de Sentinelles seraient pertinentes pour mesurer l'épidémie ??
At
“
selon [...] l'INSEE, si on comparait [...] les années de mortalité en 2020 et celle en 2015, on verrait qu'il y a exactement la même surmortalité
Refute
3
3
Les chiffres sont corrects mais sérieusement, d'après le graphique de l'INSEE (en lien) entre 2003 et 2004, -7.6% de décès, et entre 2011 et 2012, +4.6% ... Soyons sérieux, les décès sont multifactorielles. Ils choisissent volontairement de 2014 à 2015. Ca n'a pas de sens de comparer arbitrairement des évolutions de mortalité d'une année sur l'autre. Il suffit de regarder l'évolution des décès de 1982 à 2020 pour voir que çà varie.
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At
“
on a permis à des gens de survivre ces années-là parce que les syndromes respiratoires n'étaient pas trop virulents et donc dès que vous avez l'apparition d'un nouveau virus, [...] meurent en 2020 des gens qui ne sont pas morts [les années précédentes]
Comments
1
Alors, j'avoue qu'avec les mêmes données (je ne vérifierai pas son calcul !) je ne conclurai pas du tout de la même manière ! En effet, sur son graphique il est clair que les années 2017, 2018 et 2019 suivent une évolution structurale, tendancielle, de la mortalité et qu'il y a au contraire un rebond de la mortalité en 2020. La sous-mortalité supposée des années précédentes n'est là que pour introduire ce fameux effet moisson. Cependant la mortalité de ces années précédentes suivent une tendance lourde.
0
Il ne s'agit donc pas d'années de sous-mortalité, l'effet moisson ne tient donc pas. Enfin, ce n'est pas parce que statistiquement des gens d'un certains âges "auraient du mourrir avant" qu'il est normal d'accepter leur décès en 2020. Cela n'enlève en rien que le COVID les a tué, et que du coup les hôpitaux sont surchargés. Peut être l'intervenant suggère-t-il que ceux qui passent l'espérance de vie ne soient pas pris en charge en cas de maladie ??
At
“
Même si c'est une épidémie, qui n'a rien à voir avec la grippe espagnol ou celle de Hong Kong, qui explique cet emballement.
Refute
1
1
Apparement la grippe A, de Hong Kong, tua 1-4 millions de personnes entre 1968 et 1969. Nous en sommes à plus de 3 millions pour la COVID....
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At
“
Si on prend les meilleurs spécialistes dans leur domaine, comme Christian Peronne, qui pendant 7 ans a présidé la commission des maladies infectieuses du haut conseil en santé publique
At
“
Ce sont des pratiques répandues, généralement légales,[..] mais qui sapent les objectifs ou l'intégrité d'un institution ou d'une politique, et d'une manière qui corrompt la recherche médicale, [...] la sécurité des médicaments [...].
Refute
0
0
J'ai lu l'article en question : il ne s'agit pas d'une étude, mais d'un enfilage de propositions purement théoriques avec des sources qui de la même manière ne sont pas des études mais des opinions.
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
Sign up