Collaborative fact-checking of : Armée française : Quelle stratégie ? Général Vincent Desportes [EN DIRECT]

[Musique] général vincent desportes bonsoir bonsoir nous vous recevons pour une chaîne internet qui s'appelle thinker view nous sommes en direct vous reçoit dans le cadre de votre activité passée présente et future est-ce que vous pouvez vous présenter succinctement d'un sens les portes je suis effectivement général est toujours général puisque dans l'armée française on reste général jusqu'à au moins l'âge de 67 ans je suis en deuxième section des officiers généraux j'ai eu une carrière assez long puisque j'ai été soldat pendant 38 ans assez variés également parce que j'ai fait beaucoup de métier j'ai été diplomate j'étais forcément dans la formation j'ai été dans le commandement j'ai été un peu dans les opérations voilà et puis j'ai j'ai eu la chance de terminer ma carrière dans deux postes qui étaient passionnants le premier où l'avant-dernier poste c'est le poste chef de du centre de doctrine d'emploi des forces à un moment où il fallait retravailler la pensée militaire française parce qu'on sortait de la guerre froide avec une pensée qui n'avait pas beaucoup évolué et on tombait dans dédé des conflits nouveaux et il fallait vraiment réfléchir à la pensée qui pouvait soutenir nos actions à la doctrine est donc j'étais ça avec une un nom important depuis si intelligent et donc je crois qu'on a fait avant c'est la pensée militaire et j'ai eu la chance ensuite de terminer ma carrière d'activ en commandant l'école de guerre qui s'appelait avant le collège interarmées de défense et juju grand plaisir après m'être battue pendant deux ans pour que le nom change de voir effectivement quelques jours après mon départ cette école prendre enfin le nom qu'elle mérite et c'est à dire l'école de guerre c'est à dire qu'enfin on sortait de cette fausse interprétation du monde né en 1989 qui nous disait que la guerre avait disparu et que l'école de guerre n'était pas fait pour apprendre à faire la guerre et bien si la guerre n'a pas disparu ans et est donc j'étais très heureux pas en deux ans de former les meilleurs de l'officier marine de l'armée de l'air de la gendarmerie et de l'armée de terre à leurs futures responsabilités on commence les hostilités j'adore la quelle qu'elles sont les conflits qui risquent de nous tomber dessus à court terme c'est à dire les mots à moins de 5 ans est ce que on peut avoir un conflit ouvert avec la russie est ce qu'on peut avoir un conflit ouvert avec les états unis 6 si ça n'est pas déjà le cas entre la guerre économique que nous subissions de pointe de plein fouet qu'est ce que vous en pensez je ne sais pas de quoi vous me parlez les conflits il y en a en permanence est ce qu'on parle de conflit armé ou de conflits d'autres nations qui armé avec la russie c'est une île je crois que la première chose à faire la première chose à penser parmi tous ceux qui nous écoutent nous regarde c'est que la guerre est revenu à les européens ont pensé pendant 70 ans 81 ans presque que la guerre avait disparu et on a cru à tort que parce que nous avions tu effectivement la guerre en europe nous l'avions tués dans le monde et les pays européens ont pris une attitude de pays qui pensaient que la guerre avait disparu et on voit que la guerre revient qu'elle n'a jamais été aussi proche et que les champs de brèves sont en train d'en tourre et l'europe et on se rappelle évidemment le mot de trotski qui nous disait si vous ne vous occupez pas la guerre et c'est ce que nous avons fait pas entre longtemps la guerre s'occupera de vous voilà où nous en sommes aujourd'hui je ne sais pas quels seront les conflits de demain mais ce qu'est ce que je sais c'est que la guerre est là c'était terme elle puisqu'elle existe l'homme que l'homme et l'homme et la guerre est là elle reviendra elle est déjà là puisque l'armée française est en guerre aujourd'hui avec 30 milles marins soldats et aviateurs en positions opérationnelles avec des blessés chaque semaine hélas parfois des morts en 2010 nous avons eu plusieurs morts parfait de guerre donc la guerre est là elle reviendra quelle forme prendra t elle demain c'est très difficile de le dire ce qui est sûr c'est que la guerre a à le comme habitude d'échapper à ses modèles ce qui fait qu on reproche souvent aux militaires de se préparer pour la guerre dié r et bien le fait c'est que la guerre échappant toujours à ces modèles se présente on toujours sous une nouvelle forme clausewitz disait que la guerre était un caméléon c'est à dire qu'elles évoluent en permanence il est extrêmement difficile de prévoir la guerre de demain ce qu'on sait probablement on sait plusieurs choses on s'est d'abord que la guerre se saisit de tout des espaces que l'homme pompiers l'homme a conquis la terre évidemment été sur terre la guerre commencée sur terre ensuite le mas a conquis la mère la guerre est venue sur mer ensuite au début du 20e siècle l'air ensuite l'espace est maintenant le cyberespace je ne sais pas quel espace l'homme va conquérir milan conquerra d'autres puisque d'autres espaces vont apparaître et ce qui est sûr c'est que la guerre y viendra quelle sera sa forme je ne sais pas quel sera notre adversaire je ne sais pas mais ce qui est sûr c'est qu'une nation qui ne prétend que la guerre a disparu une nation qui ne se défend pas et bien va subir des coups terribles et finira par disparaître il est donc dans la mission des nations et des états de préparer la défense de leurs de leurs concitoyens de leur état ça c'est des guerres qu'on ne connaît pas qui viendront tôt ou tard et c'est bien ça la difficulté ou non nous avec l'otan on en est où avec le temps alors je ne sais pas de quoi de quoi vous parlez à réintégrer le conseil de l'otan est ce qu'on va ressortir est-ce que l'armée européenne va remplacer l'otan est ce que l'otan n'a pas inutilisés inutilité d'encercler la russie est ce que l'otan a quand même ça sa légitimité est ce que l'otan a perdu sa légitimité alors je vous permettez je crois qu'il faut revenir à un problème fondamental que beaucoup de français ont pas compris et énormément de robert encore plus européens n'ont pas compris ce problème qui est directement liée à l'otan c'est l'inévitable découplage de l'europe et des états unis nous ne l'avons pas conscience parce que nous vivons depuis des décennies avec cette idée qu'il y a un lien extrêmement fort entre les états unis et l'europe et que la preuve en est c'est que fait les américains sont venus mourir pour nous en 1917 et en 1943 en europe quelque chose comme ça puis 44 45 et c'est bien et donc on a cette idée que quoi qu'il arrive le soldat ryan reviendra et que quand on s'appuie ça ça à sa défense sur l'amérique on a raison on joue le bon cheval et bien force est de constater que c'est une grave erreur c'est une grave erreur parce que le découplage entre l'europe et l'amérique l'amérique est inscrit dans la ligne du temps ou ne pourra pas y échapper pour un certain nombre de raisons que je suis prêt à vous à vous expliquer la la la la la deux raisons essentielles on est ce qu'on assiste clairement à une dérive de l'atlante de l'amérique vers son ouest vers le pacifique et vert et vers l'asie pourquoi d'abord pourquoi est-ce-que pourquoi est-ce qu'on a ce lien si fort entre l'année pourquoi avions-nous ce lien si fort entre les états unis et l'europe pour deux raisons la première c'est une affaire bassement commerciales une affaire pas seulement commerciale pendant très longtemps l'europe a été la première zone de chalandise des états unis et si l'amérique n'est plus capable commercer avec l'europe et bien le commerce américain la qualité de vie américaine s'effondre et donc une des deux raisons fondamentales qui ont poussé les américains à revenir en 1917 en 1943 en europe c'est bien la nécessité de remettre de l'ordre ont alors marché parce qu'on ne pouvait plus faire de commerce ce n'est pas la seule raison il ya une raison qui pose sur les valeurs mais c'est une raison forte or là les choses changent les choses changent puisque alors que l'europe était le principal marché américain il est encore mais les choses changent la tendance est très forte bientôt la part des échanges entre les états unis et l'europe sera inférieure à la part des échanges entre l'amérique et la chine etc et donc on va les américains n'auront plus cette intérêts mercantiles commercial de revenir mettre de l'ordre dans leur zone de chalandise ça c'est la première raison la deuxième raison c'est que pourquoi est ce que les américains sont revenus nous défendre c'est parce qu'il sentait qu'il y avait quelque chose de très fort de charnel entre l'amérique et l'europe et ça c'est en train de changer pourquoi quand les américains reviennent chez nous à 43 ou 44 il y à chacun un grand-père un nom qu un arrière-grand-père qui est en europe on sait ce que c'est on n'y a vécu c'est à dire que l'europe n'est pas la mère patrie mais c'est la grand mère patrie et on vient rétablir vient défendre ceux ci aujourd'hui les choses ont changé il y à une vérité démographique et quelle est la vérité démographique la vérité démographique et qu'en 2040 en 2040 la majorité des américains ne seront plus d'origine européenne ils seront d'origine africaine ils seront d'origine hispanique amérique latine ou d'origine asiatique est d'ailleurs la preuve en est monsieur obama remarquable président est un premier aperçu obama monsieur meuble contourner pas extrêmement bien l'europe parce qu'ils n'avaient pas de lien charnel et c'est un premier un premier élément et ça va forcément que tu me regarder et lala l'évolution de la chambre des représentants depuis d'autres les élections du 4 novembre eh bien elle c bruni elle ces bruits on ça n'est pas mal c'est juste comme ça et en 2040 eh bien les wasps 1 les wasp l'ailé les anglo saxon protestant attachée à l'europe seront en grande minorité et ils n'auront plus la capacité d'aller défendre l'europe qui nous intéressera plus donc en 2040 et bien sûr ce lien sera rompu et quelque part vers 2040 peut-être 2045 peut-être 2050 le dernier bateau américain quittera le port d'anvers où le port de brest avec le dernier soldat américain et il repartira vers baltimore et là nous européens nous ferons là et si avant cette cette échéance nous n'avons pas batterie d'une part autonomie stratégique et nous en sommes loin et d'autre part notre autonomie en terme de défense eh bien nous serons mal et donc il faut absolument bâtir cette autonomie en terme de défense et en termes stratégiques et c'est là où intervient l'otan et quand vous regardez le temps vous apercevez qu'aujourd'hui l'otan représente un danger pour l'europe un danger pour l'heure pour de multiples raisons pour de multiples raisons la première est que l'otan est un outil à déresponsabiliser la majorité des gouvernements pas le gouvernement foncé mais la majorité des gouvernements européens sont bien trop heureux de pouvoir dire à leurs concitoyens ne leur fait pas les enfants vous êtes protégé par par l'oncle sam donc on n'est pas obligé de faire des dépenses de défense très important de toute façon on sera protégé et donc on peut engager le l'argent public dans d'autres domaines que dans le domaine de la défense et donc aujourd'hui la défense européenne même si elle additionner l'ensemble de défendre ce serait quand même très peu de choses par rapport à nos besoins donc c'est un outil de déresponsabilisation c'est aussi je pense un outil et qui a créé des tensions en europe l'otan aurait dû mourir en 1989 bon il a perduré alors vous savez comme moi que l'otan est allé se chercher de nouvelles missions en afghanistan et ça n'a pas été particulièrement brillant et donc qu'on a fini avec cette affaire-là et donc l'otan dit non non c'est fini ces opérations nous nous sommes ici pour défendre l'europe article 5 etc et il a bien fallu je trouvais un ennemi et qu'ils aient de nouvelles tensions et c est donc l'otan est évidemment pour quelque chose dans la montée des tensions entre la l'europe d'un côté et la russie d'autre part écouter les discours de secrétaire général de l'otan eh bien il représente son institution et au lieu d'aller chercher l'apaisement on est plutôt dans une démarche de tension d'antagonisme qui est évidemment tout à fait tout à fait dangereuse l'otan est une institution qui a échappé à la mort de peu au début des années 90 et aujourd'hui elle sait chercher une mission puis elle cherche à lille il faut bien comprendre que l'otan est une institution et que toutes les institutions du monde ont comme première vocation de chercher à perdurer dans leur être et donc il faut il faut avoir des missions etc les dans les armées des pays européens pas la france mais dans la plupart des armées eh ben on a besoin de l'otan pour va avoir des étoiles pour croire pour avoir des carrières donc on a le temps aujourd'hui représente beaucoup d'intérêts individuels et je suis pas sûr que l'otan représente les intérêts que l'équipe donc je pense aujourd'hui que l'otan est une menace à quoi sert le temps aujourd'hui l'otan est un outil est un outil d'abord chacun sait mercantile c'est à dire que quand monsieur trump dit vous devez dépenser 2 % de votre pib dans votre défense c'est pour acheter du matériel autant et ça marche regardez nos camarades nos amis belges 1 qui nous ont fait quand même la traîtrise un d'aller acheter des f 35 alors que eux sont convaincus helmand quand même parmi les plus européens et ils ont sentiment européen mais quand même y mise à droite et à gauche et ils vont acheter ils vont acheter américain donc monsieur trump est d'abord un commerçant un homme d'affaires et l'otan pour lui est une très bonne façon de faire vivre trouver des marchés pour son industrie de défense voilà une bonne raison de faire de faire perdurer l'otan alors alors dans cette danse est dans cette affaire-là est-ce qu'il faut tuer l'otan non faut pas tuer le temps mais il faut au minimum avoir un pilier européen qui puisse permettre de parler d'égal à égal avec les états unis ce qui n'est pas vrai la plus grande crainte des américains c'est d'avoir un caucus européen au centre de l'europe et donc de parler d'égal à égal c'est là c'est la grande hantise des américains et donc dans l'otan ont fait du bilatéral l'europe n'existe pas et dans leur opération les américains font très attention à ne pas faire vivre l'europe quelle est la plus grande opération européenne depuis la fin de la guerre froide même la deuxième guerre mondiale c'est notre opération en afghanistan l'europe à 30000 soldats déployés pendant plus de dix ans voilà une sacrée opération mais en aucun cas ce ne fut une opération européenne les américains y ont bien vieilli on aurait pu avoir une répartition de l'espace que ray confié à l'europe une partie de l'afghanistan est pris aux américains une autre partie et l'europe auraient existé elle n'a pas existé parce que les américains ont fait très attention à répartir les contingents les contingents américains par nation en leur donnant des chefs américains ce qu'est donc chaque nation était là combattez la france a combattu de manière tout à fait courageuses mais l'europe n'a pas existé et donc je crois qu'il faut comprendre que l'otan est un des outils de domination d'europe et les etats-unis d'ailleurs le sens ne s'en cache pas je vous raconte une histoire j'ai eu la chance de servir la france aux états unis et en particulier d'avoir une petite partie de ma carrière en tant que diplomate vous études ou si vous allez oui je fais j'ai fait j'ai eu la chance de faire l'école des généraux américains carlyle ce qui était une très très bonne façon d'essayer de comprendre ce qu'est l'amérique est ce que sont nos amis américains qui ont des tas de qualités par ailleurs est loin de moi l'idée de dire le contraire donc j'étais il se trouve aux états unis au début des années 2000 c'est à dire aaa washington à l'ambassade où le travail est quasiment tous les jours au département d'état où au département d'état où au pentagone c'était à l'époque de andré niche c'était à l'époque c'était après c'était le monsieur l'ambassadeur et l ambassadeur du genre de but jean de lestang et ensuite j'ai eu la chance de servir sous les directions de l'ambassadeur de l'ambassadeur levitte et donc on est on est là et les américains ont beaucoup de qualités et parmi celles ci il on la franchit pas peut-être plus que leurs camarades anglais parfois est donc un moment donné quand bush aux arrêts arrive aux affaires donc quelque chose que le 20 janvier 2001 si je ne m'abuse puisque c'est toujours le 20 janvier ne peut pas trop se tromper aux états unis est le 20 janvier une des premières questions qu'ils posent c'est à quoi sert le temps qu'est ce que c'est que ce truc je met de l'argent dedans est ce que c'est utile et il pose la question rive droite du potomac au pentagone et puis la ripose rive gauche au département d'état ministère des affaires étrangères américain et la réponse du pentagone est immédiate mais l'otan ne sert à rien d'ailleurs vous ferais bien monsieur prétend que nous mêmes militaires américaines nous sommes pas otanien nous sommes les moins otaniens de l'otan donc non il faut arrêter cette affaire-là c'est de l'argent perdu alors la question est évidemment opposés au département d'état et le département d'état dit exactement l'inversé norme chez le président surtout pas il faut conserver l'otan l'otan est le meilleur outil de maîtrise de l'europe et dans le combat c'est on le sait bien c'est le département d'état qui va l'emporter et l'otan survie non pas comme un outil militaire rejetée par le pentagone mais comme un outil diplomatique de maîtrise de l'europe et le jeu se met en place quel est le problème donc l'europe pour les américains doit être en perpétuel devenir une europe advenu est une europe qui est dangereuse parce qu'elle peut parler d'égal à égal et donc l'europe ne doit jamais à venir donc il faut une europe en perpétuel devenir et dans le son se perd un peu dans l'espace alors quelle meilleure manière que de l'élargir il faut que l'europe s'élargit quel est le meilleur moyen de le faire très simple élargissons l'otan et vous verrez messieurs que l'europe va s'élargir derrière et c'est exactement ce qui s'est passé il serait intéressant que ceux qui nous écoutent à y voir les calendriers d'évolution de d'agrandissement l'otan et lesquels andy d'élargissement l'europe vous apercevez que l'europe s'élargit au rythme de l'otan un peu derrière c'est à dire qu'un des effets de l'élargissement l'otan va être là comment dire et on commanditant la dissipation c'est pas exactement le bon terme de l'europe dans l'espace l'europe qui devait être à deux doigts 15 peut-être en 2002 à vérifier 1 elle va passer à 26 à 27 à 28 c est donc l des inaudible elle ne parle pas elle ne prend plus de décisions les dates sont claires prenons le cas de la pologne fut c'est le seul je crois que j'ai que j'ai en tête l'apologue rentrer dans le temps en 2009 et bien quelques années après elle va rentrer dans l'europe et pour tous les pays ça va être comme ça d'accord donc j'avance le temps j'avance l'europe et au bout d'un moment l'europe est dissoute il ya qu un truc quand même que les européens refusaient ont refusé c'est d'admettre la turquie dans l'europe rappelez-vous les pressions le monsieur obama pour que là pour que la l'europe qui est totale yen a bouclé les tenues pourquoi pas l'europe etc verra hélas les faits les européens ont senti quand même qu'il y avait quelque chose qui n'allait pas qu'on allait un tout petit peu trop loin et puis les événements qui ont suivi la montée de 2,2 des champs partir de 2014 nous ont bien montré que non la turquie ne pouvait pas faire partie de l'europe mais on voit bien cette volonté permanente quels que soient les moyens de de faire en sorte que l'europe ne gêne pas le jeu le jeu le jeu de l'amérique que l'europe reste un vassal utile mais un vassal capable d'apporter les moyens mais dans la voix ne porte pas ce qui explique que et bien on est contre l'europe de la défense forcément parce que depuis que le monde est monde depuis que le monde est monde on écoute la voix que si elles portent l'épée c'est pour ça d'ailleurs qu'aujourd'hui la france a un rôle beaucoup plus important que l'europe au plan international parce que leur part que la france a une épée qui est aiguisé qui est opérationnelle qui sait faire des choses et donc quand monsieur maquereau ou monsieur monsieur hollande et sarkozy dit je vais faire quelque chose on le fait intelligemment par un c'est pas le point mais en libye j'ai mon libye comment on va y revenir oui je dis pas mais enfin je sais ce que je veux dire c'est que quand la france veut elle peut délivrer l'europe ne peut pas délivrer parce qu'elle n'a pas l'effet donc sa voix n'est pas entendue donc la défense européenne va contre les intérêts des gémonies occidentale des états unis ce qui est grave parce que tout ça irait bien si les intérêts américains et les intérêts européens étaient les mêmes or ils ne sont pas les mêmes on le voit tous les jours dans les problèmes économiques dans les problèmes stratégiques revenons à notre soldat ryan qui clip le dernier le territoire européen dans le dernier bateau qui repart vers baltimore qu'est ce qui nous reste il nous reste la russie nous nous sommes condamnés à vivre dans ce dans ce continent eurasiatique européen énergie et à la fin il faudrait bien qu'on arrive à à vivre ensemble dans cette affaire-là et donc la montée des tensions qui correspond à des intérêts américains ne correspond sûrement pas à des intérêts à long terme de l'europe est là là je crois qu'il faut se rappeler de l'après guerre ou d après guerre nous avons réussi un après guerre mondiale et nous avons totalement raté un autre après guerre mondiale l'après guerre qui a été raté chacun le sait c'est l'après première guerre mondiale avec le traité de versailles qui a conduit qui a qui n'a pas permis de d'installer la paix durablement parce qu'elle a écrasé le vaincu et n'a pas compris qu'on devrait vivre qu'on devrait vivre ensemble et chacun sait et chacun de vos auditeurs le sait c'est bien dans le traité de versailles qu'on va trouver les germes des tensions des années 20 et des années 30 et puis l'explosion de cette terrible deuxième guerre mondiale ses 60 millions de morts alors la deuxième guerre mondiale là on a compris les américains ont compris que le point était de faire tomber des tensions et de relever et l'adversaire et de pour de réinsérer dans le jeu du dialogue des nations et ça a été le plan marshall comme comme vous le savez et grâce au plan marshall et ben on a réussi 7 après guerre qui vous ont donnés et merci à anne au père et à nos grands pères qui nous ont donné 70 à 75 ans de pékin croyable de paix pour l'europe qu'est-ce qu'on a ratés on arrêtait l'après troisième guerre mondiale si on considère que la guerre froide était possible guerre mondiale mais froide nous l'avons totalement raté alors qu'il fallait faire de la russie un partenaire pour que justement le risque de guerre ne m'ont pas comme en 1919 au traité de versailles on a une des sortes de traités inégaux 1 et qui d'ailleurs la garde et le temps le pacte de varsovie a été dissous on n'a pas créé les conditions de la paix futur ma crainte ma crainte est que et bien les conséquences de cette paix raté soit aussi aussi néfaste que les conséquences de la peyratte et au début des années va vous parler des états unis où parler de la russie on va commencer par les états unis est-ce qu'on peut réellement considérer les états unis comme deux alliés quand on voit les écoutes de la nsa différents présidents écouté par la nsa quand on voit à ce tome quand on voit la projection du droit américain quand on utilise le dollar la la capacité de des états unis a bloqué les ventes d'armes françaises parce qu'il ya une puce qui se baladent dans ad dans un produit français est-ce qu'on peut réellement considérer les américains comme n'ose aller pas à pas une alliance de façade alors que derrière pourra parler trivialement ils nous mettent régulièrement des couteaux dans le dos d'une part vous venez de répondre à la question et d'autre part moi j'ai répondu avant et je crois qu'il faut il faut il faut se savoir que comme le disait fort justement de voler les nations n'ont pas d'amis elles n'ont que des intérêts alors quand les intérêts sont un peu mélangés avec les valeurs avec l'histoire entre le lien etc eh bien on arrive à considérer à juste utile que les états unis seront un avis et heureusement que les alliés que les américains sont venus nous délivrer delà de la menace allemande en en 17 et en 44 ans en normandie aujourd'hui on voit que les intérêts américains c'est ce que je disais sont de plus en plus divergents sont de plus en plus divergents et aujourd'hui c'est particulièrement net d'affaires de l'extra de l'extraterritorialité du droit américain etc on voit bien que les intérêts sont pas les mêmes et donc il est temps de trouver nous notre autonomie stratégique et les américains ont une attitude de fort quand je suis forgé une petite tendance à écraser le faible et nous nous sont faites nous sommes fait parce que on a tellement besoin de cette défense là qu'on n'est pas capable d'opposer un front uni pour que les états unis redeviennent analyse fiable il faut que nous soyons forts que nous soyons autonomes que nous ayons une capacité de défense et que nous ne soyons pas liés aujourd'hui nous sommes dépendants en terme de défense des états unis en termes de renseignement en termes de renseignements nous sommes oui nous sommes nous sommes je sais pas si nous sommes dépendants inde est une des grandes qualités des grands pays des grands pays européens c'est que les familles renseignements qui sont fiables et en particulier c'est intéressant ce que vous dites que c'est bien parce que en 1990 le gouvernement français s'est rendu compte que les américains rouler dans les roues les gouvernements font c'est là dans la salade en particulier dans la description qu'il faisait du dispositif irakien et cetera on voyait qu'on vende et à la fronde des choses qui étaient fausses on avait suffisamment de moyens de renseignement et d'intelligence situation pour comprendre qu'on nous entuber et donc c'est à ce moment là que par exemple enfin parlant de la france s'est créé la direction du renseignement militaire et concept et vite effectivement organisé pour avoir une une autonomie de décision donc pour avoir un jugement personnel pour avoir un jugement personnel et donc et aujourd'hui on a une capacité de renseignement et qui est important mais on a bien vu que quand on ne l'avait pas les américains cherché à nous vendre des choses qui étaient fausses et chasser ces faits c'est absolument factuel et donc il est très important d'avoir notre service des services de renseignements qui nous donne l'autonomie mais nous ne l'avons pas nous ne l'avons pas si je prends l'exemple très concret de notre guerre aux seuils puisque nous sommes bien en guerre au sahel avec sami soldats en guerre des blessés des morts etc eh bien nous avons besoin du renseignement américain parce que nous n'avons pas les nous n'avons pas les moyens 1-2 d'établir leur enseignement dont nous avons besoin nous avons été obligés de louer des drones par exemple l'autre le futur on se renseigne ments satellitaire n'est pas à la hauteur de ce qu'il devrait être et c'est pourquoi c'est comme ça pourquoi c'est comme ça parce que ça avait du sens pendant la guerre froide tout ça effectivement l'amérique était le l'armée dominante et puis il y avait une espèce de partage des tâches et les le renseignement stratégique était quand même essentiellement américains nous on faisait du renseignement tactique encore on n'était pas très bon croyez croyez moi j'ai été on est ronde et on n'était pas très bon on n'avait pas beaucoup de moyens et puis les choses ont évolué et on n'a pas su se doter parce qu'on croyait toujours en amérique des moyens qui nous auraient dotée de l'autonomie stratégique d'autonomie de décision l'autonomie de l'autonomie de jugement ça c'est vrai en terme de renseignements c'est vrai aussi on le sait en termes de par exemple de logistique de logistique et de transport de transport stratégique aujourd'hui nous ferions clairement incapable de conduire notre opération au sahel film disposions pas de l'aide américaine nous aurions été totalement incapable de conduire l'opération serval comme nous l'avons conduite en 2013 sans l'aide massive américaine ce qui ne veut pas dire que nous ne l'aurions pas fait mais au lieu de vous projeter rapidement et en trois quatre semaines d'avoir réglé le problème tactique qui nous étaient posées eh ben on aurait mis deux trois quatre mois pour se déployer et c'est donc les choses ont été complètement indifférente ce qui veut dire aujourd'hui et c'est bien les problèmes et c'est pour ça qu'il est temps que l'europe enfin se donne se dote des moyens nécessaires à son autonomie c'est à dire aujourd'hui nous ne pouvons réellement conduire que les opérations qui plaisent à l'oncle sam si elles ne plaisent pas à l'oncle sam eh bien nous ne les conduiront pas où nous les conduiront dans des conditions fortement dégradé donc ça ça plaide immédiatement un pour un rebond pour une volonté très forte d'arriver à construire cette autonomie le drame c'est que les français ne pourront jamais faire seul et qu'on a à convaincre tous ces pays qui préfèrent rester dans l'illusion de 7,7 de cette défendre parce que politiquement c'est plus intéressant ne pas dépenser trop d'argent dans la défense est distribué dans l'est dans les aides sociales des pays considérés donc là on a une vraie difficulté ce que j'espère vivement on réagira mais j'aimerais bien qu'on réagisse avant la 3e mondiale quoi c'est ça le problème évidemment quand on est en haut au bout tous les pays dont un coup fourré piscine et finissent par remonter le problème là c'est d'arriver à remonter soit avant 2045 je passe de 1045 soit avant la prochaine draft rive soit avant d'avoir laissé les tension monte tellement entre la la la la russie et l'europe que ça débouche sur une sur une catastrophe elle est tout à fait possible et donc il faut réagir avant comprendre que nos intérêts stratégiques sont de plus en plus différents voire des verjans des intérêts américains donc dotée de l'autonomie et de la capacité à parler par nous mêmes et à agir par domaine donc si si je vous comprends bien nos intérêts ont pris un autre chemin que ce sont des états unis est ce qui nous intéresse sont plus proches de ceux de la russie alors je crois pas que la question se pose comme ça je crois que la question se pose en fait nos intérêts sont convergents avec les intérêts russie on va un peu dans l'avenir quel est l'intérêt commun de la russie et des pays européens chine n'ont pas n'ont pas si vite c'est de vivre en bonne entente en eurasie ça c'est quelque chose qui est fondamentale et à la chine mais il ya d'abord la russie donc il faut arriver à faire baisser les tensions et à se considérer comme comme des partenaires comme on fait baisser les tensions comment on fait baisser les tensions d'abord on arrête d'être lié aux états unis qui eux ont intérêt à ces tensions là d'accord il ya sept cet intérêt et puis il ya chez des américains est certaine maladresse 1 pourquoi est-ce que la russie devient 7 sept ruches et nationaux qui crée monsieur poutine au fond qu'il crée reçu poutine c'est georges les bulles bush qu'il crée qu'il crée parce que la main qui étaient tendus par monsieur clinton la politique de la main tendue la main a été retiré 1 au moment de l'arrivée des néoconservateurs aux affaires à partir de 2001 et donc l'amérique va poursuivre un certain nombre de politiques qui ne peuvent être vécus que comme agressive par les russes et la musique d'où ce surgissement ces politiques en étant un peu schématique 1 a eu 3 la première politique et on a vu tout à l'heure un peu les raisons cette affaire là c'est l'élargissement de l'otan quand le l'otan commencent à avoir des pourparlers avec l'ukraine que fait la russie elle va se faire en sorte que et que ça ne soit pas possible on sait que l'otan ne peut pas intégrer des pays en guerre ou en rébellion donc on va avoir créé la sphère du dombass se débrouiller pour que ce ne soit pas possible donc quand on approche là je reviens tout type en arrière là il est dans la culture stratégique rue de ne pas supporter à ces marches immédiate un quelqu'un qu'elle peut considérer comme un adversaire potentiel il faut qu'entre elle et l'adversaire potentiel il ya un peu d espaces de manière bon ça a toujours été comme ça dans l'histoire de la russie donc quand je pousse l'otan vers la russie et je le pousse de deux manières vers l'ukraine avec l'ukraine et la géorgie elle réagit lahrichi on se rappelle de la guerre en géorgie en 2008 je crois sauf erreur de ma part un qui l'a déclenchée on sait pas trop mais de toute façon elle serait arrivée sakaachvili accuse monsieur poutine qui accusait de ces armes et faisant elle elle aurait été là d'accord donc premières manoeuvres agressive de l'occident selon veut appeler ça comme ça hein c'est d'élargissement de l'otan jusqu'à toucher la russie ce qui on le sait historiquement n'est pas supportable n'est pas supportable d'accord deuxième politique très agressive c'est le déploiement du bouclier antimissile dont l'un des leurs en pologne en roumanie les dents dans les pays de l'est 1 il est le paradoxe le paradoxe peut-être pas encore complètement intégrée par rapport aux auditeurs le paradoxe de la dissuasion nucléaire c'est que plus vous êtes protégé plus vous êtes dangereux c'est pour ça qu'il ya eu un traité abm un ampli ballistic missile de manière à empêcher la protection et leur équilibre de la terreur résider dans le fait que étant susceptibles d'être frappés par un barbare mon adversaire je n'avais aucun intérêt à l'attaqué et c'est bien le risque de la destruction qui m'empêchait de vouloir détruire l'autre à partir du moment où l'amérique est protégée en fait le sera jamais parce que c'est un truc impossible mais en toi aparté mouvement on cherche à se protéger la russie ne peut que se sentir agressé parce que l'amérique si elle est protégée pourra attaquer de manière en restant protéger d'éventuelles frappes russe et donc on voit bien que cette manoeuvre de déploiement mise même sur explique que c'est pour lui rend elle ne peut être vécue que comme agressive et puis on a eu en même temps et encore une fois c'est la politique de george à bulot bouche le la tentative de contournement de la russie par les politiques d'asie centrale ouzbékistan le kazakhstan alors ça ça n'a pas fonctionné cela pas fonctionner pour une raison simple c'est que les colonies russe à l'intérieur de ces pays que ce soit est éjecté par staline d'ailleurs c'est russa mais la partie russe de ces pays est tellement important qu'ils sont restés attachés à leur grand mère patrie qui était quand même la russie met donc ces tensions la ont été créés par papa pas parler par les états unis et on voit bien que ce n'est pas dans notre intérêt donc nous devons comment éviter la montée des tensions va nous devons arriver à avoir une politique autonome vis-à-vis de la russie pour l'instant elle ne l'est pas un think tank faisait le calcul où il ya eu des grandes manoeuvres russe il ya quelques semaines ou quelques quelques mois un think tank faisait le calcul du nombre total de troupes de l'otan en exercice au même moment nous on a beaucoup râlé à dire c'est dangereux vous faites des managers mais le nom de troupes de l'otan en train de faire des malheurs en temps et est deux fois plus important juste en face juste en face soit un peu partout mais dans dans l'otan donc au même moment sur le territoire européen de l'otan et donc on voit bien si vous voulez que c'est cette agressivité nous nous en sommes un des facteurs et quand je dis nous c'est pas nous européens c'est nous européens via l'otan et l'otan via les états unis c'est pour ça que l'autonomie stratégique de l'europe est quelque chose qui est fondamentale et vers lequel on doit aller mais c'est pour ça que monsieur macron sur ce point a totalement raison et je salue son courage je salue son courage parce que c'est pas du tout le discours c'est pas du tout le discours ambiant cette affaire là et il le dit hein il l'a dit cet été ils continuent à lire et il a parfaitement raison c'est vital pour l'europe et c'est vital pour nous et cette armée européenne si si invoquée par monsieur macro ça va pas être une armée allemande en fin de compte alors et là il faut il faut faire attention aux termes d'accords et je crois que les gens de bon sens ne peuvent pas accepter le concept de nation européenne il faut parler de défense de l'europe il faut parler de lui par quoi terminer mais pas d'armes et robben qu'est ce que c'est une armée est composée de citoyens tant qu'il n'y aura pas de citoyens européens il n'y aura pas d'armée européenne d'accord il peut y avoir une armée française parce qu'il ya une france qui existe et donc des citoyens français qui peuvent accepter de mourir pour la france quand un soldat meurt soldats français meurent y meurent parce que il est là il adhère aux valeurs de la france il a d'ores à la france elle même et c'est la question de savoir pour qui peut-on faire mourir de ça pour qui un soldat peut-il accepter de mourir ailleurs c'est pas le seul élément mais il meurt pour sa patrie est donc temps que l'europe n'est pas vécue comme une patrie on en est loin on ne pourra pas avoir d'armé européenne on peut avoir une nation des armées européennes on peut avoir une armée d armes et d'europe ça ça existe donc on peut avoir un système d'intégration qui nous permettent d'abord de vue de conduire d'opérations aujourd'hui l'europe est pas vraiment capable de le faire 1 un système qui permette encore une fois s'il est ce qu'ils peuvent donner des ordres un qui peut donner des ordres à l'armée européenne il faudrait qu'une autorité politique supranationale capable de dire un soldat allemand un soldat français un soldat finlandais vous allez mourir on sait bien qu'on n'en est pas là on sait bien qu'on n'en est pas là donc ça viendra peut-être un jour mais on en est à des décennies donc le point n'est pas là le point et d'assurer la défense de l'europe en faisant une armée des nations européennes ça c'est possible n'allons pas trop loin donc est ce que ce sera l'armée allemande la réponse est non l'armée elle sera l'armé de toutes les nations européennes qui vous qu'ils auront compris que l'autonomie l'europe et l'autonomie stratégique dont autonomie de défense est importante que la voix l'europe est importante et que donc il faut construire cela quant à l'armée allemande aujourd'hui elle est dans un état de toute façon qui ne lui permet pas de faire des opérations l'armée française n'est pas dans un état remarquable mais elle est quand même son coup dès aujourd'hui au dessus de au dessus de l'armée allemande donc armée européenne non ça n'a pas de sens puisque une armée européenne supposerait des citoyens européens qui serait dirigée par une autorité polices européennes politique légitime on en est à des décennies donc pour l'instant contentons nous de vouloir avoir une armée des nations européennes où une armée des armées européennes face est possible vous avez vu la présentation des nouvelles armes de la russie vladimir poutine mais quelle tout ce qui s'y l'hypersonique et des drones hypersonique oui et alors est ce qu'on est capable de se protéger contre ça et bien alors la question la question c'est pour l'heure parce qu'on parlait toujours sur l'europe la question pour l'europe c'est que aujourd'hui elle ne elle n'a pas elle ne fait pas l'effort de recherche qui lui permettrait de trouver rapidement d'une part les paroles et d'autre part les armes mais ça c'est bien aussi un des problèmes que doit régler l'armée la défense européenne arrivé à avoir des programmes de recherche qui lui permettent d'avancer de dents dans dans la recherche d'armements performant donc je vous pose vous me posez la question aujourd'hui la france est pas capable de défendre contre un certain nombre dans parce que de mai personne peut-être parce que contre des armes hypersonique c'est comme le missile de croisière on ne sait pas faire quoi que de toute façon c'est pour ça que la réponse n'est pas dans dans l'amélioration constante des arsenaux la réponse elle est dans l'instauration d'un système politique viable en eurasie et elle est là elle est là la réponse la course aux armements elle l a jamais elle n'a jamais conduit à la paix ça s'est jamais passé comme ça et alors vous pourriez me citer le cas de la delà de la guerre froide qui a quand même été une course aux armements et et la russie c'est l'art et la russie s'étaient effondrés c'est la guerre des étoiles de monsieur rigade début des années 80 c'est quand même profondément c'est quand même profondément ça mais je dirais que le problème ait pas de dire on peut pas se protéger et c'est quand vous cherchez et quand vous accumulez les armements à la sap est coincé c'est toujours comme ça donc le problème est pas là oui d'une part il faut arriver à rassembler nos budgets de recherche et se donner des projets s'est retrouvé notre autonomie par rapport aux américains ne pas attendre que les américains trouvent les armes qui nous vendrons hors de prix parce qu'on les aura pas et c verra donc il ya un effort à faire mais je sais il faut le faire c'est évident mais je pense que le problème n'est pas ça le problème géopolitique il faut le problème et la baisse des tensions arriver à faire en sorte que monsieur poutine ne soit pas notre ennemi vous parler de la chine tout à l'heure moi je ne suis pas de ceux qui pensent que la chine est une menace militaire à court terme enfin vous et moi n'aura ils se parlent de ses terres avant qu'il devienne une menace militaire mais en tout cas il est clair que quelque part face à la chine les intérêts russes et européens sont assez semblables là aussi donc on a intérêt plutôt à travailler ensemble à trouver une façon de vivre ensemble et de traiter les problèmes plutôt que plutôt que d'essayer de les traiter de les traiter nos mains donc le problème il est géopolitique le problème il est politique n'imaginons pas que la technique que la technologie que les armements règle les problèmes géostratégiques pas du tout c'est une toute petite composante l'armement là nick l'armement ne joue que sur les petits bas niveau de la guerre la technique et la tactique les niveaux supérieurs politiques stratégiques il s'agit de politique de relation dans lequel on doit avoir une perception systémique du monde dans lequel l'économie a beaucoup plus de place que les armements dans laquelle le politique la diplomatie sont beaucoup plus importants donc n'imaginons pas réglé nos problèmes de guerre demain en améliorant simplement nos arsenaux et en améliorant la façon dont troupe manoeuvre ça c'est une toute petite partie du problème et c'est pas la partie la plus importante étude dans une nouvelle vision du monde dans une nouvelle vision des intérêts des vrais intérêts de l'europe et de la russie qu'on arrivera à comprendre mais bien que nous devons repartir sur de nouvelles bases pour arriver enfin un jour à vivre ensemble sans compter sans enfant sans être sous la pression diplomatique permanente de l'amérique dont les intérêts sont divergents des nôtres ont fait un petit tour par la libye le ciri est-ce que la libye on a créé une chienlit phénoménal là bas qu'est ce qu'on a fait en libye est-ce qu'on a apporté la démocratie pour les petites filles ce qu'on a dézingué un grand dictateur ce que qu'est-ce qu'on a qu'est-ce qu'on a été faire là bas est-ce qu'on a dézingué un gouvernement parce que ce gouvernement avait financé une campagne présidentielle alors moi je sais pas mais après il faut il faut il faut regarder l'arbre à ses fruits il faut regarder l'arbre à ses fruits il faut et comprendre ce que n'avait pas compris monsieur sarkozy ce que n'avait pas du tout compris monsieur bout non plus que la guerre n'est pas un objet la guerre est un sujet c'est pas nouveau ça parce que c'est claude vite ce qu'il écrit dans son de la guerre qui ont des dents dans les années d'année années 30 sur 2800 transition au sirop si on veut être la guerre est une vie propre c'est à dire que vous ne pouvez pas créer la guerre et imaginez que vous allez la dominer ça n'est jamais arrivé dans l'histoire du monde jamais dans l'histoire du monde une guerre n'a produit c'est qu'on en attendait c'est comme ça tactiquement une petite bataille oui jamais la guerre demandez par exemple à l'empereur hirohito quand il décide de déclencher des bombardements sur pearl harbor six ans le 7 décembre 1941 est ce qu'il souhaite que son pays devienne le premier p terrain d'expérimentation de la bombe atomique le 6 août 1945 évidemment pas la guerre lui a totalement échappé quand monsieur bush se lançant cette stupide guerre en irak en 2003 son objectif n'est pas de d'exploser le moyen-orient elle n'est pas de créer des jld elle n'est pas de créer l'attentât de batha clan celui de nice élus de stockholm ou celui de l'ong et pourtant c'est le résultat la guerre lui a échappé on ne termine jamais la guerre sur ce qu'on avait voulu nous sommes entrés en guerre pour que la pologne vivent en dehors des totalitarismes en 1932 que 39 cantons et entend guère 1139 pas la guerre on l'a fait après un an de faux nez world mais on a déclaré entendre pour que la pologne vivent dans ses frontières à l'abri des totalitarismes canton estime avoir gagné la guerre en 45 et une feuille ne faisant partie des vainqueurs la pologne a complètement changé de frontières et elle est complètement sous le totalitarisme ce russe est dit ou soviétiques et russes donc donc donc on voit bien que c'est un troisième exemple la guerre produit jamais et donc les acteurs qui connaissent pas bien et george bush que c'est pas bien mais c'est sarkozy connaissait pas bien si c'était pas bien conseillé ils s'étaient ils ne connaissaient rien n'arrivait pas à mes côtés s'est tu alors je peux vous on peut aller dans cette affaire là mais il se lance cette affaire-là en croyant que la guerre est redevenu un outil rentable de réalisation des visées politiques et donc monsieur ben monsieur le président sarkozy se lance dans cette affaire-là et probablement d'abord pour des motifs des motifs de politique intérieure ce en quoi il est comme les autres dans 80% des cas les guerres commence pour des raisons de politique intérieure l'exemple le plus frappant bien sûr c'est là la tentative de reconquête des malouines par jeu j'oublie le nom du général qui était aux affaires en afrique et idée qui était président argentin ce moment là mais quand l'argentine se lance et à ferrat c'est parce que le pouvoir perd pied il faut partir dans une aventure c'est une vieille histoire donc monsieur sarkozy a un problème d'élection il est avec sur bientôt et c'est donc très probablement celle c'est ça joue un rôle majeur après il ya ce qu'on annonce vous savez bien qu'aujourd'hui les guerres ne peuvent être que des guerres à prétention morale parce que les peuples n'accepte que les guerres à prétention morale comme le dit monique canto sperber qui dirige l'école normale supérieure aujourd'hui des guerres à prétention moral donc il faut trouver un truc et donc on va dire mais monsieur kadhafi il va écraser tout va la tuer dans le sens tous les tous les habitants de banghazi quelqu'un lui dit l'un d'eux chemise blanche on sait il se promenait sérieux vous savez bien un monsieur bernard henri lévy va dire ça c'est une thèse il ya beaucoup d'autres thèse sérieuse qui disent c'était totalement impossible ça ne se serait pas passé mais admettons que ce soit que ce que que ce fut vrai je pense que il eût été légitime de lancer la guerre d'arrêter les chars de monsieur kadhafi et ensuite de se lancer dans dans autre chose c'est-à-dire ne pas chercher à gagner la guerre on peut pas gagner ça n'existe pas donc rétablir une créer des nouvelles conditions qui auraient pas remis au zoo de part aux deux parties de parler etc mais on est allé beaucoup trop loin on est allé effectivement jusqu'à la destruction d'un pilier très important de la stabilité du sahel et c'est ça le grand en problème c'est à dire que on a fait la guerre pour la guerre et on n'a pas fait ce qui est fondamental c'est quand on fait la guerre on doit la faire en espérant et ont souhaité ans et en prenant les moyens de 2,2 déboucher sur un état de paix meilleur que le précédent donc on ne sait pas vraiment préoccupés de la paix on se dit ça va s'arranger tout seul ils vont se mettre mais non c'est jamais comme ça et donc on sait bien ce qui s'est passé à cette guerre de libye a agi comme conséquences non voulues initialement par le chaos au sahel chaos qui organisait au sahel désormais pour 30 ans ou 25 ans et nos soldats français qui sont là bas maintenant depuis 2013 ils seront probablement encore en 2043 ils y seront probablement encore parce que on n'a pas les moyens de régler ça ça entraîné la déstabilisation du sahel est également la déstabilisation des pays de l'afrique noire subsaharienne et donc on voit on voit ce mode on voit que les les conséquences géopolitiques de cette décision très probablement prise à la légère et enfin ça sent bien se rendre compte de ce qu'est la guerre est bien à des corses a des conséquences terribles a des conséquences terribles aujourd'hui est une grande partie des flux migratoires qui ont entraîné tout ce qu'on sait comme bouleversements en europe dont on se plaint avec les nationalismes et caetera et bien sont là ils sont ces les deux erreurs stratégiques majeurs du 20e siècle sont bien la guerre en irak en 2003 et la guerre en libye en 2011 et c'est bien la conjonction de ces deux erreurs née de la méconnaissance de ce qu'est la guerre qui va entraîner la déstabilisation du monde la création d'alès les attentats les peut-être explosion de l'europe sa séparation en deux entre les démocrates et nationaliste bien que j'aime pas du tout cette dichotomie impropre on voit bien que ses conséquences ont été terribles il ne faut pas jouer avec la guerre vous ne pouvez pas maîtriser la guerre et c'est pour ça que dans les guerres je pense que iliad il ya des guerres dans lequel que vous êtes obligés conduire la france était obligé d'aller en 2013 régler le problème des djihadistes de l'adrar des iforas au mali parce que si nous ne l'avions pas fait alors le bataclan n'aurait pas eu lieu en 2015 mais en 2014 parce que ces gens là dans la forteresse qu'ils avaient installées dans l'adrar des différences n'avait qu'une envie et qu'une volonté c'était d'aller apporter le feu le sang et l'enfer en europe et donc il fallait y aller donc ce n'était pas ça une guerre de choix c'était une guerre d'obligations et les nations doivent conserver la capacité de se protéger donc d'arrêter des sources de violence donc il faut conserver cette capacité là les guerres de choix sont toujours des erreurs les guère le choix posez la question à monsieur hitler lui il est obligé de se suicider à son vainqueur donc ça c'est quand même assez mal terminé pour lui et puis pas pour lui et puis pas que pour lui est mêlé guère de choix les deux dernières grandes guerres de choix c'est la guerre de 2002 2003 en irak et la guerre de 2011 en libye des conséquences en sont terribles il ne faut pas jouer avec la guerre et là se pose un autre problème c'est le problème de la méconnaissance que nos élites aujourd'hui ou de la guerre et de ce que sont les armées et de ce qu'est le soldat peut-on leur reprocher non on peut pas leur reprocher les jeunes générations qui sont qui est la vôtre qui viennent aux affaires monsieur macron qui l'a pas fait sur les militaires la guerre il a jamais vu il a vécu dans un monde en paix il ne connaît pas et on voit bien que la jules la génération qui vient à elle elle ne connaîtra pas elle ne connaîtra pas mais il faut prendre conscience de cette affaire la conscience de l'ignorant fait partie du savoir et donc il faut savoir qu'ils ne savent pas et donc il faut qu à l'ena dans lequel les armes est la guerre la défense et survolé pendant une journée de travail sur deux ans il faut qu'on y réfléchisse que ces gens là haye dans les armées que nos futurs hauts responsables qui viennent de nos futures grandes écoles dont seront pendant des décennies encore issue nos élites que ces gens là soient confrontés aux armes et qu'ils voient ce que c'est qu'ils comprennent qu'on les projets de manière à ce qu'ils ne fassent plus ses erreurs les deux grandes erreurs stratégiques des deux dernières grandes erreurs stratégiques 2003 irak 2011 libye sont déclenchées par des hommes qui ne connaissent rien à la guerre et rien au verbe et de syrie oui bachar el-assad qui est toujours à la tête de son état qui a au moins 50 % de sa population avec lui qu'est ce qu'on fait là bas on y va on n'y va pas on continue de tester des armes on continuera son sein la russie n'est pas pour quoi faire le problème c'est pas c'est pas monsieur assad le problème c'est des ch le problème de la syrie c'est pas aussi des oléoducs les gazoducs non mais le problème fondamental dans cette affaire la ccc d'âge on a heureusement est en train de 20 ans quand je dis on c'est là la coalition bon rythme non non non allez retrouver base est pas le droit de dire ça je n'ai pas grandir par le diviser l'impact qu'on nomma non vous n'avez pas leur dire ça à les soldats les soldats français sont battus de l'américain sont battus on a eu des morts en irak le monsieur poutine s'est chargée essentiellement des séries mais nous nous sommes occupés de l'irak va nous nous les français un peu et les américains beaucoup plus et c'est donc on peut pas dire si monsieur poutine mais non il ya ce qui est vrai c'est qu'il ya eu un manque de coordination le problème pourquoi ça dure et ça a duré si longtemps que contre des shu parce que ya pas eu de pitié de lui est pas stratégie globale parce qu'il n'ya pas d'ambition commune et il y avait des intérêts opposés bon c'est ça qui fait que ça a duré longtemps mais opposé c'est lui qui liquide ben je suis pas sûr que les intérêts de monsieur erdogan soit exactement les mêmes que ceux de monsieur poutine l'horizon fait alliance parce qu'ils ont compris que les intérêts l'arabie saoudite soit exactement les intérêts de l'iran que les intérêts d'israël sera exactement les intérêts l'arabie saudite on revient que toutes les parties prenantes était dans cette affaire-là mais avec les intérêts divergents mais vous ne pouvez pas faire de stratégies efficaces si vous n'avez pas d'intérêts convergents ça a été le cas la deuxième guerre mondiale est l'exemple incroyable cette guerre est gagnée par des gens qui se haïssent mais qui accepte pendant un certain temps de coordonner concrètement leurs efforts vers un seul but qui est la chute du troisième reich donc entre le 21 juin 1941 début de l'opération barbarossa quand les allemands rentrent franchise saw niemen est partant et partant aussi et puis le 8 mai 1945 les deux meilleurs ennemis du monde monsieur staline et monsieur z se mettent d'accord sur un objectif parce qu'ils ont une vision simple et communes et pendant toute la durée de la guerre on va avoir deux grandes conférences stratégiques qui sont la deuxième guerre mondiale c'est téhéran c'est casablanca c'est québec c'est washington voilà toutes ces grandes réunions qui vont permettre en permanence d'aller vers le résultat final on est dans le cas de des soins dans un cas complètement différent jamais les grands acteurs ne se sont mis d'accord à bas la destruction de dèche ne se sont mis d'accord sur sur l'objectif or dans une guerre il faut pas se mettre une guerre qui est abu négatif est une guerre qui va être perdu parce que la paix ultérieure sera perdue vous devez avoir un but positive c'est-à-dire bien une vision de la paix commune donc pour que cette affaire-là soit bâti sur une stratégie il eût fallu que les grands acteurs et une vision commune de ce que doit être le moyen le proche orient ça n'a pas été le cas donc on a eu grand mal donc chacun a fait son petit boulot dans son coin parce que il y avait quand même un certain nombre de personnes de perception commune d'esch en mettez tout le monde veut une parenthèse une question d'internet quand on parle des intérêts d'un pays on parle d' intérêts des peuples d'intérêts économiques d'intérêt des élites la réponse est que l'état devrait arriver à faire la synthèse et vous n'êtes une nation que si tous ces intérêts là sont convergents le problème d'un pays comme la france c'est qu'elle est pas suffisamment je lis pas de moins en moins parce que j'espère qu'on la reconstruire à une nation parce que on a des intérêts divergents et que chacun se sont pas membres d'une main d'une même communauté donc si on est capable de poser cette question non c'est que et bien quelque chose à faire si on est capable d'avoir aujourd'hui des gilets jaunes des machins c'est que on a une espèce de dislocation de la nation qui est parfaitement malsaine il ne faut pas qu'on qu'il faut que l'état puisse représenter l'intérêt global et si c'est pas comme ça il ya un véritable problème est qu'il faut que les intérêts soit des intérêts de la nation qui représentait par un état c'est un modèle s'est jamais parfait mais on doit y tendre etc et c'est bien quand le président roosevelt représente oui les intérêts de toute l'amérique qu'elle est forte et que l'amérique devient une machine de guerre une machine à produire une armée et qui va l'emporter c'est dans ces conditions là qu'une nation peut peut l'emporter donc je reviens sur notre affaire irak syrie on ne peut pas dire que y'a que monsieur poutine c'est ça c'est absolument la syrie pour ainsi dire oui pour la série oui mais inscrit sa première balle séoul et on a les affaires deux dahesh au moyen orient bon et cette affaire a déj c'est le premier problème maintenant les affaires de monsieur assad en syrie ce sont des affaires intérieures on est on est désolés vous ne pouvez pas à la fois dire on paie trop d'impôts donc ne pas accepter qu'on ait une armée capable de dire la loi dans le monde 1 et puis dire il faut faire quelque chose contre mios et assad l'armée française est totalement un pote incapable de déployer aujourd'hui ne serait ce qu'une brigade pour aller faire la guerre en syrie on est incapable de le faire parce que ben on n'a pas un n'a pas payé suffisamment d'impôts et donc ça c'est quelque chose qui est important nous ne sommes plus au centre du monde et nous ne pouvons plus et faire respecter la loi alors on peut avoir des états d'âme au très bien aujourd'hui je ne trouve pas ça très bien de abominable atroce le gazage des populations de la gutta par monsieur assad mais je n'y peux rien je n'y peux rien c'est comme ça on aurait pu quelque chose en 2013 rappelez-vous mais aujourd'hui on n'y peut rien donc essayons de défendre ce qui reste à défendre l'europe la france etc mais il ya des choses qui nous dépassent ou alors il faut que le peuple français en masse au lieu de prendre des gilets jaunes prennent des gilets pare-balles et demande allait se battre mais ils ne le feront pas donc on peut avoir des états d'âme on peut avoir des principes moraux et j'en ai mais aussi être réaliste et des choses contre lesquelles on ne peut rien qu'est-ce qui nous quelle qui compte pour les français aujourd'hui ce qui compte pour les français aujourd'hui c'est un frigo rempli oui oui vous savez j'ai un frigo rempli oui vous avez évidemment on peut être pire des eaux pluviales chose que ça mais vis-à-vis de leur sécurité vis-à-vis de la syrie il faut que la série soit stabilisée et que le pianiste mais terroriste n'en soit éradiquée alors ben oui c'est pas bien et sait pas exactement comme nous on aurait aimé le faire peut-être mais nous on n'est pas capable de faire donc il faut admettre que d'autres que d'autres le fassent et quoi qu'il arrive on a intérêt on voit bien aujourd'hui que l'idée stupide faire tomber les dictateurs c'est une très très belle idée morale formidable formidable seulement ça fout le bordel seulement 1 on a fait tomber kadhafi 1 to le tout le tout le sahel et toute l'afrique noire subsahélienne et est en chaos on a fait tomber monsieur saddam hussein et bien le moyen orient à le moyen-orient a exposé donc est faut-il mieux supporter un tyran qui parfaitement amoral mais finalement qui déclenche beaucoup moins de violence que la guerre qui est consécutive à la tentative de sa de sorts de soin de son éviction donc je crois que je crois qu'il faut être réaliste nous jour une autre parenthèse qui sont internet ce sont les impôts qui financent l'armée point d'interrogation ou c'est la dette lien entre banques guère écouté ceux qui financent ceux qui financent l'armée c'est c'est l'argent public bon c'est l'argent public mais on sait aujourd'hui que l'argent l'argent public et repose très largement sur la veille par pas complètement moitié moitié pour la france mais mais mais mais presque donc pour répondre à la question c'est moitié à moitié moitié moitié pib français production et émotive c'est bien le problème d'axé rôle c'est bien trop c'est bien que le problème de l'endettement de tous les pays d'ailleurs parce que c'est quand même la chine qui financeront c'est bien l'armée l'armée l'armée américaine un bon et on sait bien que le c'est un autre problème c'est pas exempt même qui le préoccupe mais le la dès le déficit public et est amené est un problème majeur en france est un problème majeur en france et tant que ce problème là n'aura pas été adressés eh ben il l'a grèvera lourdement notre nos capacités d'autonomie d'autonomie d'autonomie stratégique c'est évident parce que il faut il faut emprunter jean prince et les générations futures qui pèse donc on a on a un cycle on a un cycle vicieux alors sur cette affaire je crois que on sort d'un monde où l'occident pour était porteur des valeurs qui étaient qui étaient les valeurs universelles mais pourquoi es tu t'es l'universel elle était universel parce que notre ep était longue et qu'elle était épuisée toutes les valeurs ont d'abord été portée poussé par l'épée le missionnaire n'est venu qu'après et donc on assiste au phénomène inverse aujourd'hui notre ep ces mouches petit à petit et donc nos valeurs elles reviennent à l'endroit où on peut les défendre et donc je crois qu'il faut admettre parce que deux on n'a pas les moyens de faire autrement et pas un français veut te veut doubler le budget des armées françaises même s'il accepte à juste titre qu'il soit un peu augmenté eh bien il faut admettre que nous ne pourrons défendre nos valeurs qu'en fonction de la portée de nos canons c'est comme ça et donc il faut admettre que dans d'autres parties du monde evra avec d'autres valeurs nos valeurs occidentales qui ont été universel et doux du moins nous l'avons cru le sont de moins en moins là la partie du monde qui respectent nos valeurs là à les voir ce qu'est la démocratie en inde allait voir ce qu'est la démocratie dans la plupart des pays sont des démocratures comme dit monsieur ben vrai ça à juste titre nos valeurs à nous elles appartiennent à mon tout à fait réduit nous ne pouvons pas imaginer à nouveau de l'est répondent comme nous avons tenté de le faire et réussi d'ailleurs au 19è et au 20e siècle maintenant je crois qu'il faut admettre que d'autres hommes d'autres populations d'autres états vivront avec d'autres valeurs et que nous devrons le supporter mais que si nous voulons que ces valeurs-là reste chez ces gens là nous devons nous mêmes être capable de défendre nos valeurs dans notre pré carré dans notre robe dans notre france et c'est pour ça qu'il faut veiller à la défense de l'europe et on en revient à la défense européenne vous parliez d'états d'âme la libye les marchés aux esclaves libyen qui nous envoient des flux milan un bateau qui s'appelait l'aquarius qui allait les repêcher pas très loin des côtes libyennes pour éviter qu'ils retombent dans les marchés aux esclaves est-ce que l'armée française est ce que le gouvernement français doit avoir des états d'âme est ce que l'on doit utiliser les bateaux français pour aller repêcher les gens est ce qu'on doit utiliser nous avions pouvoir les fracasser le marché aux esclaves est ce qu'on doit faire un effet tampon c'est à dire créer un territoire neutre juste en face des coudes pour faire les prémices d'une garde prétorienne européenne est ce que les flux migratoires doivent être encadrés qu'est-ce que vous avez une idée un peu là dessus bien sûr alors moi je les ai pas rechi telle citation bien connu on ne peut pas accepter toute la misère du monde c'est juste vrai bon c'est juste vrai dire que à un moment donné les nations elles doivent elles doivent survivre elles doivent survivre et soit on accepte définitivement de perdre de façon de vie nos valeurs etc les portes sont grandes ouvertes et la démocratie du monde fait que notre propre situation du va disparaître c'est plus à faire damner c'est une a fait sienne à faire c'est une affaire d'année soit on a quand même envie de vivre un peu comme on a envie de vivre ses terrasses et donc on peut pas admettre les flux migratoires sans aucune sans aucune restriction ce qui veut dire que la morale chrétienne où la morale tout court dit ok je peux pas faire ça et dont il est de mon devoir de faire en sorte que ces flux diminue mais naturellement le problème il ya hop tout les forteresses sont tournés tout les forteresses s'écroule un jour donc on ne peut pas imaginer arrêter ces flux uniquement par exemple ça ce n'est pas possible et donc on a bien le problème doit être traité en amont et chaque pays a ses responsabilités dans cette affaire-là et l'afrique par l'afrique mellal à l'europe mais la france a des responsabilités le l'europe et la france tout ça on a des responsabilités directes en afrique nous direct en afrique on doit bien comprendre mais ces jus de la physique ces suites de la fin de la démographie de la mathématique que le milliard d'africains qui va naître dans les 30 ans 35 ans à venir le fiat tout ça dépend enfin elle meilleure qu'elle va doubler la population elle va passer de 1 2 2 3 2 4 banques dans les dents entre le quart de siècle et demi siècle prochain ce sera comme ça ces gens là si ce pays si l'afrique de le napa ne propose pas suffisamment de ressources est suffisamment de stabilité ces gens là ne resteront pas en afrique c'est mathématique c'est comme ça donc ils iront ailleurs là où ils pourront vivre et où est ce que ça se passe passe évidemment au nord de chez eux ça se passe au nord de chez eux donc la police ne savent rien du tout si moment où ça se passe un brillant mais ok donc il peut on peut avoir une petite de court terme tu dis est ce qu'il faut les bateaux les machins mais c'est pas le fond du problème le fond du problème c'est d'arriver à s'engager suffisamment en un flic pour arriver à régler les problèmes au fond mais ça demande un chez ea sa demande de faire de la demande de faire de la stratégie c'est-à-dire qu'il faut arriver à faire comprendre à la population française que leurs intérêts et qu'on dépense leur argent pour aller s'occuper de l'économie des pays de la zone sahélienne c verra donc c'est très compliqué on n'arrive pas aujourd'hui peut-être qu'il n'y a pas une communication on n'arrive pas à leur faire comprendre aujourd'hui que l'écologie est un problème fondamental parce que c'est un problème juste d'après demain et que donc on s'intéresse juste problème du jour alors on n'arrive pas à le faire en france alors c'est ça la grande complication et ça ça ne peut être fait qu'au niveau de l'europe et là encore l'europe peut arriver à traiter traité entre guillemets le problème africain c'est à dire à participer de manière volontaire au développement de l'afrique à la stabilisation de l'afrique c'est un problème grave mais ça demande une vraie stratégie ça demande une vraie sacrifice à de vrais sacrifices et sa demande d'une vraie compréhension des enjeux futurs mais c'est absolument c'est absolument fondamental on parle un peu de la françafrique c'est fini cette époque là où on continue d'avoir des comportements prédateurs en afrique sur les ressources sur les gouvernements sur les choses comme ça écoutez alors avec la la francafrique d'abord on a donné à cet assassin à ce terme une connotation péjorative qu il n est pas du tout qu'il n'avait pas du tout au début bon ce que alors est-ce que la focale fixe déterminé moi je n'en sais rien mais je sais c'est pas moi c'est pas mon problème et à mon problème c'est celui que je viens de définir mon problème c'est de bien se rendre compte que l'avenir de l'afrique est l'avenir de la france quelque part ils sont quand même extrêmement extrêmement melli alors après qu'ils aient des on ne peut plus on ne peut plus se comporter en afrique comme on sait comment s'est parfois comporté mais il faut bien comprendre aussi que l'évolution des pays africains ll est la france est pas responsable de tout la fraude la france n'est pas responsable de tout là on a sûrement raté l'après décolonisation mais pouvait-on la réussir la question la question se pose mais il est clair que l'an là là là encore quelques parpaings peu par par égoïsme on s'est dit c'est fini et d un certain nombre de dirigeants politiques n'ont pas compris que les vrais problèmes mettez des problèmes d'avenir on a traité ça un peu dans le court terme quel est le problème des démocraties le forem des démocraties et qu'elles ne savent régler et prendre en compte que les problèmes du court terme ça c'est un vrai problème et quant aux convois dans les rues aujourd'hui on parle un peu du yémen oui que voulez-vous gourmandise les chars français il fonctionne bien au yémen là c'est pas les chars français c'est les charges qui ont été achetés des echards médine france mais et alors et alors et alors là il fait il faut il faut ce pourquoi vont tourner l'armement pourquoi est ce que la france est ce qu'il est à morale devant de l'armement mais c'est pas une question de morale c'est pas une question de morale vous devez poser des principes fondamentaux quel est le principe géopolitique fondamental de la france c'est que la france elle recherche sur l'autonomie à voir autonomy défense et avoir une industrie autonome si et avoir une industrie de défense autonome quand on a un petit marché national qui s appelle l'armée française vous n'avez pas d'autre choix que de vendre votre moment à l'extérieur donc la question est est-ce qu'il est morale devant dormant ou est-ce qu'il est morale de revendiquer l'autonomie de la france parce que c'est ça si je pense qu'il est normal que la france autonome et bien il va falloir qu'elle vend de l'armement et c'est pour ça que l'europe encore une fois est une réponse l'europe ont encore une fois est une réponse pourquoi est ce que l'industrie américaine de l'armement vie elle vit elle vit parce que elle a un marché suffisamment important qui s'appelle les armées américaines donc vous avez des industries on habille la france elle ne peut pas faire vivre son industrie d'armement dont elle a besoin pour avoir sur l'autonomie sur le marché français donc elle est obligée de vente le cas du rafale est parfaitement emblématique si nous n'avions pas gagné il finalement des marchés à l'export eh bien il aura finalement fallu arrêter les chaînes n'était plus capable d'équiper même nos armées françaises on sait bien qu'on dessous de 11 avions rafale produit pas en dassault ne sait plus faire parce que c'est juste ça il n'y a plus aucun rendement économique d'accord donc c'est plus possible donc on voit bien qu'on vende là alors ils se trouvent quand on qu' il y a comme un temps maintenant 20 ans je pense à peu près quelque chose comme ça on a vendu des chars leclerc à abou dhabi est bien très bien c'est parce qu'on a vendu des chars leclerc à abou dhabi qu'on a été capable d'en avoir ensuite il faut admettre que c'est charbon ils vont ils vont ils vont ils vont vivre leur vie la question peut se poser de manière différente maintenant mais on ne peut pas reprocher à aux dirigeants politiques il ya 25 ans probablement d'un quart de siècle d'avoir vendu des chars leclerc à abou dhabi alors mais pourquoi ne fait-on pas la guerre nous français abou dhabi abu dhabi pardon au yémen il faut y aller c'est qu'un dégueulasse ce qui se passe là bas pourquoi va-t-on au mali pourquoi ne va-t-on pas email pourquoi pourquoi on laisse faire l'arabie séoudite le fait un nom s'est passé à la question c'est vous dites c'est dégueulasse quand même on s'occupe du vanni s'occupa le yémen et ben oui il ya deux poids deux mesures il y aura toujours deux poids deux mesures parce que nous ne sommes pas capables parce que nous avons une armée qui est capable de régler des petits problèmes à proximité et que nous n'avons pas une armée capable aurez vous de régler les grands problèmes loin est ce que c'est ce que yémen il ya des grands champs gaziers je sais pas moi je connais pas ces affaires là je connais pas je connais pas mais ce que je veux dire c'est que ce que ce que je veux dire c'est qu'on dit deux poids deux mesures il fallait il faut l'admettre est ce que parce que nous ne sommes pas capables matériellement financièrement d'agir au yémen nous ne devons pas agir au fel non sire que la moralité du monde exige le deux poids deux mesures et ça c'est ça c'est parti du réalisme est-ce que nous sommes allés faire la guerre en tchétchénie non est ce que c'était amoral ne pas y aller non nous n'avions pas les moyens et en même temps on la faisait rire nous ne pouvons pas tout faire et je crois que les bons moraliste qu'on trouve partout les bonnes âmes il faut aller la cdc d'accord alors accepté de payer des impôts accepté de tripler le volume de l'armée française sinon soyez juste des réalistes accepter le deux poids deux mesures et accepter aussi que quand un pays agi pour des raisons humanitaires il ne le fait jamais que quand il a aussi des raisons économiques et c'est bien comme ça sinon il n'a il n'agirait jamais pourquoi parce qu'un et a agi dans l'intérêt de sa nation dans l'intérêt de son peuple le lion libye on agit on agit dans l'intérêt et année un gouvernement n'a pas le droit d'agir d'utiliser ces armes et fissa n'est pas il n'y a pas de légitimité le faire si c'est pas gentil invités pour la libye steak ou déjà la légitime en libye je sais tu es jeux d'abord est-ce fallait-il le faire moi je crois pas je crois que c'est une guerre stupide il fallait pas l' affaire donc la légitimité elle était moyenne la preuve c'est que maman est en guerre au sahel donc légitime il justement probablement elle n'y était pas il fallait pas le faire et donc ce que je veux dit ce que ce que dans mais ce que je veux dire dedans dans cette affaire-là c'est qu'il est normal qu'à un moment donné le on est un croisement des intérêts économiques et des intérêts humanitaire parce que je n'y a pas d'intérêt économique il y aura pas d'intervention humanitaire et c'est aussi le réalise qu'il doit le savoir est que plus or à l'intérêt économique de plus un pays aura un intérêt économique à intervenir et mieux il interviendra si nous avions un intérêt de nous français économique très fort au yémen on irait nom n'a pas alors on n'y va pas y'a pas totale qui parce que rappelez-vous le conflit au yémen il n'a pas commencé deux semaines après que des insurgés des commencé à mettre leurs mains sur un champ gazier non mais écoutez un je ne sais pas et je n'en parle pas parce que je sais pas parce que c'est pas mon sujet parce que c'est pas mon sujet moi je veux simplement vous dire que je vous dis hein c'est que c'est que il est vous ne pouvez pas reprocher à un état quand l'arabie saoudite intervient elle a probablement des intérêts économiques mais c'est normal elle n'interviendrait pas si elle n'est pas d'intérêt économique yahia c est fait on peut pas être un idéaliste un moraliste en disant il faut y aller pour des raisons plus vous n'avez pas le droit d'y aller pour des raison pure parce que vous trahissez votre votre votre propre au pays si vous le faites il voulait vendre un laboratoire p4 à l'arabie séoudite c'est normal je vais d'abord écouter la l'arabie saoudite l'arabie saoudite ont rappelé - laboratoire p4 c'est quoi et c'est vous qui avez à dire ses bouquins logique chimiques écoutez je ne sais pas qu'est-ce qu'il faut voir le problème c'est pas tel ou tel type d'armement etc toutes les puissances européennes telles que l'allemagne suspense et van damme un ce type de pays est ce que nous devons faire pareil je sais pas il faut il faut étudier moi je n'y a pas de position commune tant qu aura pas d'europe commune c'est pour ça qu'il est intéressant d'avoir des positions communes et donc d'avoir d'avoir une europe une europe une europe forte et puisse parler qu'ils puissent pas être d'une même voix toutes les choses doivent être doivent réduire les intérêts allemands sont pas exactement les intérêts français c'est bien évident même les allemands nous empêchent parfois dans les ventes de l'armement on voit bien et c'est pour ça que pour que l'europe puisse parler il faut qu'elle arrive à se faire pour que les intérêts les intérêts soit commun et là vous mettez le doigt sur quelque chose qui est qui et qui est important moi qui me saute à la figure c'est que le monde a profondément besoin d'europe le monde a profondément besoin d'europe vous présenter aux élections européennes bientôt ce moment pas non sûrement pas sûrement pas sûrement pas le monde a profondément besoin d'europe pourquoi parce que on est dans un monde le monde de 1945 san francisco a disparu il est en train de disparaître d'accord et donc toutes les instances qui ont été mises en place de manière intelligente à la fin d'un mondial sont en train de disparaître le monde n'est plus régulé et c'est évidemment pas le g8 ou le g20 et quand je dis g20 va ça s'écrivait aérienne ses cliques et quels qu'ils sont capables qui sont capables de réguler le monde et donc on a un nom qui n'ait pu réguler les etats unis se sont retirés du monde obama traite encore et donc l'instance de régulation ultime qui étaient les etats-unis ne régule plus donc on a un monde dérégulé avec de la montée des tensions de la montée des violences quel est le continent enfin arrivé à maturité après s'être déchiré dans la cour de l'école pendant des décennies des millénaires c'est l'europe l'europe est un continent mature qui a tellement souffert de la guerre qui l'a qu'il a compris ce que c'était et donc je pense que l'europe qui est le continent des lumières de la philosophie qui est un le clic est porteur de la deûle à delà de la civilisation ce continent là et est un contrepoids naturel à à la montée des hégémonisme des volontés d'empyr etc et donc c'est pour ça que le monde a besoin d'europe le rôle que les états unis ne sont plus capables de jouer et ne veulent plus jouer il est possible que l'europe soit capable de jouer et c'est maintenant qu'il faut le faire et le monde a besoin d'europe maintenant il faut faire l'europe très rapidement mais encore une fois les l'europe n'existera que quand le calibre de ses canons sera suffisant et c'est pour ça que le problème de la défense européenne de l'autonomie défense européenne est un problème est que est une et à mettre en permanence en relation avec les problèmes de stabilité du monde une question de la communauté voudrais vous entendre concernant le budget de l'armée et sa légitimité en lien avec la nuance de la grosse hausse de la part du gouvernement on va juste parler du budget de l'armée le budget de l'armée et j'aimerais qu'on parle aussi de quelque chose qui m'avait marqué à l'époque le fameux groupe surcouf alors le peuple parle on parle en parlant du budget de l'armée enfin enfin nous sommes revenus à quelque chose qui n'est pas parfait mais qu'il devient raisonnable pendant 25 ans depuis entre 89 et 2018 c'est de faire un peu plus même nous avons eu des budgets de déconstruction de l'armée française parce que l'armée était pour deux raisons pour deux raisons la première c'est que nous étions dans l'illusion de ce que fabius le président pr ministre fabius lominsa bus au président tabusse a appelé un les dividendes de la paix la guerre est-elle morte on l'avait tué la guerre et donc on n'avait plus besoin des armées de ces gens qui traînait en kaki dans les rues et qu'il servait à rien et donc eh bien on a cette idée là a perduré en europe longtemps puisque la la la guerre n'est revenu en europe que depuis des shows je dirais depuis quelques années et donc pendant très longtemps on n'a pas très bien compris à quoi ça servait et donc l'armée on aimait bien parce qu'elle des films on comprend pas très bien donc on peut diminuer diminuer ses budgets à partir du moment où le problème de la défense n'était plus un problème citoyens ça n'était plus un problème citoyens puisque le citoyen était plus menacés ce n'était pas un problème politique tout ce qui n'est pas approvisionnée n'est pas un problème politique donc ce n'est pas un problème politique dont je m'occupe pas donc je prends de l'argent à ceux qui gueulent jamais c'est les militaires pour prendre à ceux qui gueulent et qui sont dans les rues c'est un réflexe normal si vous voulez et donc on a eu la déconstruction de nos armées avec un problème qui est devenu tout à fait embêtant à partir de du début des années 2000 c'est la montée des guerres à la montée des guerres qui a commencé par par l'afghanistan ensuite le sahel et donc on a eu l'âme une multiplication les opérations militaires françaises et donc une inadéquation de plus en plus importante entre les moyens donnés aux armées mais les missions qu'on leur demandait avec comme disait le général de villiers a à juste titre la corde a été tirée de khakassie et la casse et quand le 13 juillet 2017 avec justement la démission du général de viviez et donc on est rentré dans une deuxième période où le président macro ayant finalement parce que c'était un homme extrêmement intelligent mais qui connaît pas tous a compris qu'il fallait faire quelque chose et donc on est lancé on est rentré dans une autre période qui s'est concrétisée alors revenons un peu en avant le gouvernement ou les gouvernements hollande parce que ça cesse et que c'était un peu vite vers la fin 1 ont bien compris que ça pouvait pas être comme ça donc ce grand mouvement de dégradation c'est un peu stoppé un d'accord mais pas suffisamment l'armée française quand monsieur hollande l'a quittée était une arme est profondément dégradée l'équipe le drian olemps va casser les armées françaises nous avions concédé gens là ont quitté les affaires militaires pour monsieur le drian moins d'un char sur deux qui pouvaient rouler rouler moins d'un avion sur deux qui pouvaient décoller mois la bateau sur deux qui pouvait prendre la mer - d'hélicoptères sur trois donc on est là monsieur le président macron arrive prend en compte cette affaire avec un peu de retard parce qu'il ya eu le 13 juillet mais prend en compte et on va avoir un certain nombre de shows d'une diminution de la pression sur les armes et avec une réorganisation de l'opération sentinelle qui va faire il va diviser à peu près par trois dans la pression s'ils ont désormais un plan famille on prend enfin en compte la difficulté des familles de militaires et puis la préparation de la loi de programmation militaire et puis le budget 2010 8 qui est qui est en hausse donc il faut bien comprendre que le budget qui est donné aux armées et commence à être un budget de reconstruction c'est à dire qu'enfin on va avoir du carburant pour que les soldes soldats s'entraîne on va enfin avoir des pièces de rechange pour reconstruire nos bateaux nous avions pour ré acheter des chars qui sont des chars de véhicules blindés dont beaucoup sont détruits régulièrement aux 7 c'est comme ça donc il faut arriver à reconstruire donc on va enfin petit à petit et si c'était fort continuent effectivement jusqu'en 2025 comme ça a été annoncé alors peut-être retrouverons nous désarmer capable d'assurer la défense de la france mais ne nous trompons pas le budget 2010 8 est un budget en trompe l'oeil c'est à dire que le budget 2010 8 qui a augmenté facialement je crois de 1,7 milliard ce budget est là en fait n'a été fait que une grosse partie de ce budget en fait à financer des dépenses qui avaient été engagées sans financement par les derniers gouvernements de monsieur hollande donc une grande partie de presque la moitié c'est juste du refinancement quant à la deuxième moitié on voit que très récemment on vient d'en voler une partie puisque les armées françaises ne devait financer et c'est bien normal qu'une partie seulement des opérations extérieures le surcoût des opérations étant pris en compte en charge parce que par le processus appelé de solidarité un terme initial et on vient d'apprendre que les armes et pérenne ensemble ça veut dire que la quelle tout calcul fait alors c'est difficile parce que chacun dit ou bien il est sûr que l'on vole la à nouveau aux armées françaises entre 400 et 600 millions est donc le budget cette augmentation maintenant on peut estimer qu'au lieu d'être un milliard c'est lé plus tôt peut-être deux trois ou quatre cents millions mais pas beaucoup plus c'est à dire que la remontée qu'on espérait eh bien elle est très inférieur à ce qu'on souhaitait les armées françaises ont refait confiance à monsieur macron il ya une gamme de défiance après la sphère du 13 juillet et puis ce qui a été fait cette idée xingda mode everything des vraies preuves d'amour mais première en cause grave cette affaire de financement des des opérations extérieures et j'espère que ça va pas continuer comme ça si vous voulez parce que les armes et aujourd'hui elle son calme et son caleçon et enfin elle retrouve un peu d'air pour respirer enfin les les des familles allez les parents et les papas la pression opérationnelle est moins important donc les gens reviennent dans leur famille etc encore que vous devez savoir que la durée moyenne en opération à l'extérieur de leurs garnisons les soldats et 240 jours par an ce qui est juste totalement intolérables l'armée française continue à être sur employés avec la loi de programmation militaire telle qu'elle était écrite on pouvait espérer remonter sortait la tête hors de l'eau mais si dès le premier budget on commence à donner des coups de canif alors je crois que les armées vont perdre cette confiance qui commençait à retrouver envers leur chef et donc s'ils perdent leur confiance dit bien de leur calme n'est ce pas ce qu'il se passe quelque chose de grave s'il voulait c'est que on doit il est important dans une dans un pays le soldat il est prêt à aller mourir il faut un le soldat il a donné sa vie à la nation qui lui prend eau qui lui prend pas mais il est prêt mais il faut qu'ils aient un lien de confiance extrêmement fort entre le chef des armées qui en france un président un buick et les armées et quand ce lien de confiance est rompu et bien c'est tout à fait en tout à fait dommageable pour propos la défense de la france et puis voilà ça c'est tout à fait en mettant le moral des troupes qui était bas qui était extrêmement bas pendant toute là le gouvernement tout appelle la présidence hollande était en train de remonter quand vous n'avez pas de morale dans les armées mais là il se bat beaucoup moins bien que s'il en aura le moral c'est le premier ingrédient de l'efficacité des vers mais perdent confiance baisse du moral et bien perdre de l'efficacité du groupe surcouf sait où parle rien non je vois pas trop ce que c'est du tout du tout non tu vois pas trop ce que c'est d'une alliance de gradés qui contestaient en plus d'un alors je crois pas non non le le groupe le groupe le groupe surcouf le groupe surcouf ça a été des officiers des officiers et qui à juste titre qui alors de purement de grande valeur de grande valeur qui à juste titre avait senti que là la première loi de programmation militaire 2008-2013 un qui était préparé par le gouvernement enfin par le président sarkozy était une première armée de destruction des armes et n'oublions pas que sous la présidence sarkozy nous avons perçu 25 % de nos capacités militaires et que le plan de hollande s'était encore 25% et ça ça a été un peu arrêté par la montée en puissance de neige est donc incertain à sept le nombre d'officiers dans dans leur sens du bien commun dans le sens de l'avenir on décidé qu'il était nécessaire d'alerter la france un sur ce le plan de destruction des armes et qui avait été content concocté par sous la présidence sarkozy et ils ont eu raison de le faire et là on a une grave difficulté en france si vous voulez quand vous êtes un officier d'activé je le sais puisque j'en ai personnellement subi les conséquences et que vous prenez en votre âme et conscience vous prenez la parole pour dire voilà ce que je pense s'en remettant en montée quand on le gouvernement etc vous êtes immédiatement puni ce qui m'est arrivé donc évidemment si vous ne pouvez pas dire les choses elle va voulait dit à mots couverts ou des dites sous le sous le pseudo un soudain tu es libre que vous choisissez c'est pour ça qu'il est tout à fait important et moi j'en ai été fervent défenseur et je le suis toujours il est nécessaire que les militaires retrouvent dans le débat public la place qu'il devrait avoir et qu'ils ont eu parfois en france à la fin avant la première guerre mondiale après let them guerre mondiale on a une parole libre des militaires sur les sujets qui les concerne et et on a à la france leur a retiré il ya eu pour un certain nombre de raisons là le putsch d'avril 1963 le 3 ou deux jeux j'oublie en algérie la dissuasion nucléaire on a eu un certain nombre de facteurs qui ont fini par cantonner le militaire dans un rôle qui est le sien mais l'heureux le mettait à un autre rôle le militaire n'est pas uniquement un bretteur un porteur de fusil le militaire qui a le sens du futur qui a le sens du long terme parce que l'armée ça se prépare dans le long terme et s'instruire qu'auteur une un militaire a le droit de prendre la parole dans l'est que dans des conditions convenables dans une forme convenable pour participer au débat parce qu'il est le professionnel de l'armée parce qu'ils le professionnel de la guerre et qu'il faut écouter les professionnels quand ils parlent de leur métier pour parler d' écoute ce groupe surcouf et émissions écoute par les flics c'est normal c'est pas normal je vais les écouter il ya une loi en france quand vous êtes quand vous dépassez la loi c'est anormal et là je pense un soin il y avait une et de prise des décisions ministérielles qui qui donnait le droit d'écouter et de suivre les officiers alors moi j'ai été écouté très longtemps j'ai été écouté très longtemps pendant au moins deux ans bon je ne pense pas que jamais aucun mandat et est donné aux écoutes aux écoutes gouvernementale pour le faire et est donc un des deux longueurs comment vous ont gardé de la rancoeur vous savez moi non je regarde pas la rancoeur moi je suis un officier qui est qui et qui a des opinions qui est qui qui les expriment et je parle j'ai pas que j'ai pas de rancoeur g ça m'a fait très mal quand on m'a amené à quitter l'armée alors que j'aurais dû rester poursuivre ma carrière après 38 ans de service et et que vous êtes jeté dehors après avoir servi la france prête à lui donner ça votre vie s'il était nécessaire qu'on vous met dehors et que la seule chose que vous fassiez en quittant c'est signé la demande de punition que les miens il sera fait pour vous ça ne peut pas ne pas vous faire mal au coeur et bien sûr j'en ai j'en ai souffert bon je suis passé je suis passé je suis passé au delà et ça ne m'a en rien ça n'a rien en rien dégradé elle a la passion que j'ai pour la france et l'admiration que j'ai pour les armées françaises qui sont une institution absolument remarquable et qu'il faut préserver par qu'elles sont évidemment un atout de la france est un pilier fort de la delà de la patrie et de et les français dit question pour faire une petite transition une question gentil sur sylvie goulard je vais demander à montaigu voilà qui est parfait pour que question internet pourquoi sylvie goulard at-elle été réellement viré du poste de ministère de la défense le ministre de la défense où ça nous fait bien pourquoi vous savez bien pourquoi c'était pour le plein pour la même raison que monsieur berrou a préféré a préféré partir c'est qu'on avait des conflits d'intérêts que il a été jugé meilleur probablement par un m ghoul a réparé par le président macron que que ça se passe comme ça alors moi je connais pas je connais pas le détail ce que ce qui est sûr et on voit bien le cadre de de carlos ghosn sait que quand on exerce des responsabilités importantes je crois qu'il faut se présenter de manière irréprochable ne pas donner ne pas donner place à la critique mêmes critiques justifiées ou non mais en tout cas dès qu'on peut affaiblir le gouvernement je pense que alors je vais pas si c'était le cas je connais pas ce cas particulier mais si la présence des ministres peut affaiblir le gouvernement du fait que l'action d'un gouvernement en france a toujours un peu de mal à gouverner compte tenu de l'aspect un peu gaulois de nos deux de nos chers de nos chers concitoyens ben je crois qu'il est mieux effectivement que le ministre s'en aille que se soient avérées ou pas que ce soit avéré ou pas on n'a pas le droit d faibli un gouvernement qui cherche à faire le mieux pour la france donc on a eu notre petite transition vous parliez de gaulois je vais vous parler de gaulois réfractaires les gilet jaune 6 à montfort en puissance pour des constats contestation sociale x ou y que fera l'armée mais l'armée est un peu fort de politique larvée l'armée ne fera rien l'arbein aux ordres des politiques ne soient pas l'armée qui va décider de sortir de ces casernes ça c'est à un schéma intellectuelle qui s'il voir si le politique dit on envoie l'armée pour faire ranger les gilets est-ce que l'armée prendre le côté de cette population mais mais le gouvernement ne le fera pas le gouvernement ne le fera pas ce serait un aveu d'impuissance absolument considérable attendait heureusement qu'à toute une gradation possibles d'actions est le problème si on en arrive à régler cette affaire là par la force massivement fait qu'on est au bord de la catastrophe si vous voulez il est évident que le président vaqueront et son gouvernement vont trouver les solutions vont trouver le moyen de communiquer correctement parce qu'on est surtout dans un problème d'incompréhension mutuelle a eu des problèmes de communication il ya eu un problème aussi et je pense qu'on arrêtera sur ce sujet là compte tenu de l'heure qui avance mais il ya eu un problème d'attentes très fort peut-on vouloir à à l'équipe du président macron je sais pas mais c'est vrai que beaucoup a été promu concertée de cette catastrophique présidence hollande mais les français quand même en vue un jeune arrivait sky était airways les mutins on pouvait monter on n'y a cru est tellement d'espoir a été mis ko au bout d'un an un an et demi on sait bien qu'on peut pas tout faire il aurait fallu tout faire tout de suite que dit le président macro à juste titre mais c'est difficilement communicables je vous promets que ça va aller mieux je vous promets que dans cinq ans on va arriver je vous promets et probablement mais on sait que les mesures prises par un gouvernement ne peuvent pas avoir un effet immédiat et je sais que c'est difficile et c'est pour ça que on est surtout devant un problème de communication et peut-être aussi de communication vrai et puis un problème de communication factuel c'est à dire qu' on n'est pas obligé de faire des choses qui irrite et qui sont naturellement mal comprise je pense par exemple aux 5 euros d'apl ça rapporte pas grand chose mais ça met tout le monde en colère les 80 kilomètres à l'heure est-ce qu'il fallait le faire maintenant non yes yes je ne sais pas après il ya les mesures économiques ce qui est sûr c'est qu'une économie ne fonctionne que si l'argent rentrait pas si l'argent par donc il faut que les entrepreneurs entreprennent il faut que l'argent soit investi et donc il faut créer les conditions de la création d'emplois et ça ça va par le fait il faut bien que quelqu'un investi parce que le quai d'économie libérale est fait comme ça si les gens ont intérêt à investir ou alors vous tombé dans le communisme et alors on sait que ça ça ne marche pas et ça c'est la souffrance totale des peuples et la montée des totalitarismes donc il faut admettre économie libérale comme elle est avec ses avantages ses inconvénients mais admettre que eh bien c'est l'intérêt des gens qui vont qui va faire avancer maintenant le problème c'est les débordements du capitalisme est peut-être carlos ghosn avec 100 sans son salaire et était là le compte exemple ce qu'il fallait faire il ne faut pas que ceux qui sont les premiers bénéficiaires du capitalisme en entraîne la perte là il ya une vraie vérité le capitalisme qui est la solution le libéralisme qui est la solution ne doivent pas devenir barbare c'est bien là la difficulté donc il ya ça à reconstruire il va falloir remettre des limites probablement au libéralisme débridé mais on ne peut pas faire en sorte il faut faire en sorte que les français aient un intérêt et envie d'investir pour créer des emplois c'est bien ça le problème je vous entends vous feriez un très bon candidat républican marche donc on peut envoyer l'armée à la réunion pour aller calmer la réunion s'est passé et c'est bon mais n'ont jamais dit ça d'accord mais non ne me faites pas dire ce que j'ai pas dis je d'une part l'armée et aux ors du politique et fera ce que positive du demandera de faire enfin les choses sont claires les choses sont claires mais contenue le lard mais vous savez il faut il faut être être précis l'armée elle sait faire un certain nombre de choses il ya des choses qu'elle ne sait pas faire que le maintien de leur public c'est pas son boulot c'est pas son boulot l'armée elle est profondément fait pour agir à l'extérieur du territoire national par la force et la force létale si nécessaire c'est son travail c'est pour ça que on a créé des gendarmes mobiles puis des des policiers mobil 1 les compagnies républicaines de sécurité pour avoir une gradation dans l'emploi de la force c'est pour ça qu'on a des forces de trois catégories mais quand un état en est à utiliser ou en venait à être dans l'obligation d'utiliser l'effort de troisième catégorie qui sont les armes et se seraient concentrées aux morts de là au bord de la révolution quand vous utilisez les armes et vous êtes obligés d utiliser avec leurs armes d'accord et que et les armes militaires c'est pas des armes non létales ce sont des armes létales donc il faut d'abord passer par là et donc dire l'alarmé c'est la solution non l'armée ça n'est pas la solution et ce n'est pas son métier s'approche que vous voulez vous l'avez si bien souligné de la fin est ce que vous avez entendu parler de la colle absolue j un effondrement de la société occidentale de par une surconsommation consommation un épuisement des ressources un effondrement est ce que vous avez entendu parler de l'effondrement alors je ne vais pas de quoi voulez me parler ils courbent de gouttes en fait qu'est sur ce qui est sûr ce qui est sûr d'ailleurs qu'il veut dire comment ingénieurs qui veut dire qui veut dire que la courbe de gauss pour la caméra étudiants un tout petit peu concept et en armes comment concepteur d'un ingénieur ça veut dire je suis ingénieur j'ai un diplôme d'ingénieur je suis docteur en histoire géo ingénieur j'ai été diplômé voilà je suis ingénieur donc la courbe de gauss oui je sais ce que c'est et non ce qui est sûr c'est que ce qui est pas tenable c'est que la la la la la planète dépense beaucoup plus quelques laquelle le produit et que donc ça peut pas durer éternellement et qu'on sait bien soit on trouve un moyen de régulation soit on va vers des problèmes graves qui peuvent être pas si c'est l'effondrement la révolution le machin on va vers des problèmes ce qui est sûr c'est que il va falloir trouver une solution c'est pour ça que l'écologie je n'ai pas si c'est la bonne solution et taxe carbone mais police c'est un vrai problème c'est un vraiment et il faut l'adresser le problème c'est que c'est un problème de moyens voire voir voire de long terme mais c'est à nous effectivement un comme disait fort justement je ne sais plus qui d'ailleurs un luna nous empruntons nous empruntons nous avons emprunté pas si c'est lui qui disait ça mais on emprunte la terre à noa noa noa l'anneau à nos enfants mais c'est vrai et moi je pense que ma génération quittera cette bonne terre un moment où elle sera toujours vivable quand je vois mes petites-filles vue je sais pas je ne sais pas mais je pense que nous connaître à passer avec moi peu de vous peut vous vtt quand je vois mes petites filles jouer au soleil d'un jardin du luxembourg je me dis que peut-être que leur génération va être dans difficultés que nous ne pouvons même pas imaginer voilà merci beaucoup de m'avoir reçu donc la dernière question alors là il faut que vous me lâcher un conseil pour les jeunes générations et trois bouquins de conseiller un conseil pour la jeune génération alors je crois qu'il faut croire en son pays je crois que c'est je crois que c'est fondamental croire en son pays et croire dans le collectif l'homme ne se sauvera qu'avec les autres le problème de notre notre monde actuel c'est qu'il est gouvernée par l'égoïsme que les moyens de communication modernes modernes ont cassé les liens ont cassé les biens sociaux et que la nation française est de moins en moins une nation parce que chacun est vide à bord pour lui et que tous les groupes d'hommes qui faisait la collectivité qui faisait la force de la nation ont tendu à disparaître à se dissoudre dans l'espace donc il faut croire aux besoins de la nation bien croire que l'individu ne peut se réaliser que dans le collectif et pas pour et par l'humain ça ça me paraît absolument fondamental donc allé à 180° des mouvements de l'individualisme ambiant d est qui qui est en train de casser le collectif croire au collectif et croit en l'homme parce que les solutions mais elles ne viennent jamais des technologies ils viennent de l'homme croire dans le collectif et croire dans l'homme dont croire à l'homme dans le collectif ça ça me paraît absolument absolument fondamental trois bouquins 3,3 bouquin trois bouquins là alors je conseillerais naturellement la lecture de mes deux mais ouvre avec comme je n'ai cru dizaine à on en trouvera on en trouvera dans le dernier simple le dernier livre mon dernier livre s'appelle la dernière bataille de france qui était un ouvrage qui avait d'ailleurs eu le grand prix un grand prix là delà de l'académie française qui a été publié en 2015 et qui était un combat pour la reconstruction des armées française et le combat que j'ai conduit ça c'était une arme de combat avec d'autres a apporté ses fruits et donc je suis content d'avoir participé à ce combat par mes différentes interventions dans les médias et par ce livre qui avec d'autres a conduit à une espèce à une prise de conscience française de nécessité absolue de reconstruire les armées alors délit moi je c'est difficile de conseiller on a énormément dé ce qui est sûr c'est que c'est par la lecture quand qu'on arrive à prendre suffisamment de hauteur pour arriver à comprendre les problèmes les problèmes du monde la lecture la lecture d'oeuvres intellectuels vont permettre de se doter des outils qui vont permettre de comprendre les véritables sources et les problèmes et et les solutions les meilleures au problème gigantesque que nous rencontrons aujourd'hui mon général merci merci à vous [Musique] dans [Musique] m [Musique]