3
Entre 72% et 76,9% de l'éléctricité française depuis 1990.
0 fact-checkers
1 viewer
Add speaker...
Valérie Faudon
Déléguée générale de la société française d'énergie nucléaire (SFEN)
Yves Marignac
négaWatt, directeur général de Wise Paris
Collaborative fact-checking of : Quel futur pour le nucléaire en France ?
Collaborative fact-checking of the video
Here, CaptainFact's members can quote video's moments that should be verified. Quotes have to be confirm or refute with sources. All verifications are displayed directly on video, on screen of all CaptainFact extension's users.
Learn more about extension
- Quote a video's statement with (+) button.
- Add sources or comments behind the statements.
- Rate sources quality with up votes or down votes.
- Get reputation for each up votes on your job and unlock new privileges on CaptainFact.
At
“
Le nucléaire prend la place que l'on connait : 70% de notre production d'électricité
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
3
At
“
Au niveau mondial, le nucléaire c'est moins de 3% de la consommation d'énergie finale dans le monde
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
1
1
Pour 2016 d'après AIE :
Prod elect nucléaire monde : 2 605 TWh
Total energie finale monde : 9 540 640 Tep = 110 958 TWh
Part nucléaire dans energie finale monde : 2.35%
0
Pour ton calcul tu consideres l'indicateur "Nuclear electricity generation" (2.605.985 GWh en 2016) et donc la production d'electricite d'origine nucleaire dans le monde. Or la citation est sur la part du NUCLEAIRE et pas juste de l'electricite d'origine nucleaire. L'indicateur "Nuclear energy production" (679 649 ktoe) semble donc plus approprie.
Donc :
Total final energy consumption (world) : 9 555 323 ktoe
Nuclear energy production (world) : 679 649 ktoe
Part nucleaire : 7,1%
Comments
0
10% de la production d'électricité mondiale est d'origine nucléaire.
0
Ce qui représente 4,4% de l'énergie primaire en 2018
At
“
Le nucléaire est reconnu par le GIEC comme une solution de lutte contre le réchauffement climatique
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
2
2
p20 et p69 (bas de page): Nuclear energy is a mature low-GHG emission source of baseload power, but its share of global electricity generation has been declining (since 1993). Nuclear energy could make an increasing contribution to low-carbon energy supply, but a variety of barriers and risks exist (robust evidence, high agreement)
-1
Le GIEC a toujours soutenu le développement du nucléaire pour lutter contre le réchauffement climatique mais a affiné son rôle au vue des tendances d'installation.
At
“
Et dans tous les grands scénarios de décarbonation officiels que ce soit du GIEC ou de AIE, on a besoin du nucléaire pour décarboner le mix électrique et au delà même du mix électrique.
Refute
0
0
Dans son rapport spécial sur le réchauffement climatique à 1,5°C, le GIEC présente près de 90 scénarios. Parmi ces nombreux scénarios, plusieurs envisagent un maintien ou un développement du nucléaire. D’autres, au contraire, comptent ne pas dépasser la barre de 1,5°C sans nucléaire, d’ici la fin du siècle.
0
Pour réfuter ce qui est dit, il faudrait donner un exemple de grand scénario de décarbonation officiel sans le nucléaire.
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At
“
Un rapport qui est paru il y a 15 jours, premier plus gros rapport de l'AIE sur le nucléaire depuis 20 ans (...) tire la sonnette d'alarme en disant (...) que justement le nucléaire n'est pas sur la trajectoire pour jouer le rôle qui est attendu de lui
At
“
[La France] est aujourd'hui le pays industrialisé du G7 le plus décarboné
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
3
3
La France a les plus faibles émissions/personne de GES du G7 avec 5,8 tCO2eq/habitant. Suivent l'Italie (6,5), le Royaume-Uni (7,8), l'Allemagne (10,3), le Japon (10,5), les États-Unis d'Amérique (19,8) et le Canada (23,2).
At
“
(...) et puis qui nous permet aussi aujourd'hui d'avoir les prix de l'électricité les plus bas en Europe de l'ouest
Refute
0
-2
Reste à savoir si on paye le VRAI cout de la production nucléaire. En 2012 et 2014, la Cours Des Comptes se posait des questions...
Aujourd'hui EDF a 70 milliards d'euros de dette brute. C'est peut-être pas pour rien s'ils souhaitent nationaliser le nucléaire et privatiser les ENR.
1
Reflection intéressante, mais cela ne réfute pas le propos.
Confirm
2
2
C'est presque vrai. Si on chipote les Pays-bas sont un poil moins chers.
0
Les Pays-bas sont un poil moins chers taxes incluses, mais la France est moins cher hors taxe que les autres pays d'Europe de l'ouest.
At
“
[en 2019] on a une journée exporté 25% de la production
At
“
le nucléaire français [en 2019] produit à 33€/MWh, et ça inclut le coût du grand carénage
Refute
1
1
(p.9) 49,5€/MWh en 2010 d'après la Cour des Comptes, 59,8€/MWh en 2013
(p.14) 33€/MWh ce sont vraisemblablement les charges d'exploitation (24,4€/MWh en 2013) qui n'incluent ni le carénage (investissement), ni la gestion des déchets ou le démantelement (provisions)
1
33€/MWh pourrait venir de la commission Champsaur.
0
En complément, rapport de la Cours Des Comptes de 2016 sur le grand carénage.
EDF : 55 milliards d'ici à 2025
CDC : 100 milliards d'ici à 2030
0
(p.14) La cours des comptes souligne que "Le coût de production de l’électricité d’origine nucléaire est plus sensible au volume d’électricité produite qu’au montant des investissements de maintenance"
"à parc constant, une baisse de 50% de la production moyenne entraînerait un doublement du coût de production (125 €/MWh)"
"Dans le cas d’une augmentation de 100% [des investissements], le coût de production atteindrait 70€/MWh, soit une hausse de 12%"
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At
“
Les études qui affirment, de plus en plus fort, la faisabilité de systèmes électrique 100% renouvellables se multiplie aujourd'hui dans le monde à différents niveaux
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
3
2
Oui ex avec le rapport négawatt.
Mais où il faut lire les petites lignes pour constater les présupposés (décroissance massive de la conso, industries pouvant s'arrêter à la demande, cout du stockage non pris en compte, pari sur les technologies à venir)
Donc oui 100% enr est virtuellement possible avec ces présupposés +/- fantasques.
0
Ce que vous appelez "ces présupposés +/- fantasques" sont aujourd'hui la base de n'importe quel scénario de transition énergétique, tout simplement car il est très difficile de faire sans. L'avenir sera à la sobriété énergétique car la meilleure énergie est celle que l'on ne consomme pas.
Tout le monde préconise les smart grids, y compris EDF (et c'est pas du marketing) :
1
Etude de Energy Watch Group et LUT University portant sur le 100% renouvelable dans le monde d'ici à 2050, avec trajectoire ventilé tous les 5 ans, tendant vers l'optimum économique, et basée sur une modélisation au pas horaire.
At
“
40% de la pointe appelée est due aujourd'hui au chauffage électrique peu performant
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
0
0
Difficile de vérifier le chiffre des 40%, qui dépend bien sur de la température, mais c'est plausible.
La France est le pays d'Europe ou la thermosensibilité est la plus marquée. En dessous de 15°C, la consommation commence à augmenter lorsque la température diminue. La pente avec laquelle se fait cette augmentation est bien plus forte (de trois à cinq fois plus forte) pour la France que pour les autres pays.
En France, le chauffage est en grande partie assuré par l’électricité, contrairement à la plupart des autres pays dans le monde. Cette exception française trouve ses causes dans une autre exception française : la grande part du nucléaire dans les sources de production d’électricité. En effet, pour assurer la demande en électricité après le choix du nucléaire, les politiques ont fortement encouragé le chauffage électrique à coup de subventions et de communications.
At
“
[Le] foisonnement est d'autant plus grand quand on le considère "évidemment" sur la plaque européenne plutôt que française
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
0
0
M. Marignac parle du foisonnement des ENR et pas seulement de l'éolien.
L'étude de DWD de mars 2018 confirme son affirmation (figure 4 de l'article) même si le foisonnement ne résoud pas tous les problèmes.
0
La fig.4 montre que le facteur de charge est stable au cours de l'année, mais quid de l'échelle journalière ? La nuit le solaire a un facteur de charge de 0 en été aussi bien qu'en hiver, et les pics de consommation à 19h ont lieu dans tous les cas (il y a même un pic à 23h).
Certe le stockage journalier est plus simple que l'intersaisonnier, mais il faudra des capacités énorme néanmoins. Donc le propos de Mr. Marignac n'est que partiellement confirmé.
0
De plus l’interconnexion des réseaux électriques européen permet de faire face plus facilement aux pointes de consommation qui sont décalées en fonction du pays. Elle permet également d'optimiser les besoins en équipement de secours : l'équipement d'un pays pouvant pallier à la défaillance d'un matériel étranger.
Comments
1
À condition de remplir le pré-recquis d'avoir une capacité d'échange égale à la production, le foisonnement européen diminue l'amplitude des fluctuactions de la production éolienne mais ne supprime pas son caractère aléatoire à cause du système climatique partagé (forte corrélation entre les productions).
Pour le solaire, il n'y a évidemment pas de production nocturne différenciée sur la plaque européenne.
1
Oui, le "ten year développement plan" européen pour les interconnexions de trasnport électrique table sur 260 000 à 400 000 T de cuivres pour le réaliser... Justement pour anticiper sur les besoin pour le foisonnement.
0
"À condition de remplir le pré-recquis d'avoir une capacité d'échange égale à la production"
C'est plutot 10% minimum des capacités installées et mieux 15% (objectif Europe pour 2030), mais pas 100% (cf conclusion source).
Par ailleurs, la production éolienne n'est pas "aléatoire", puisque comme tout phénomène météo elle est prédictible. Le terme usité est intermittent ou variable.
At
“
Les scénarios [de RTE ou l'ADEME] montrent que le besoin d'introduire de nouveaux éléments [...] dans le système, ils ne viennent que lorsqu'on atteint 70% quasiment de renouvellables dans le mix électrique
At
“
Le scénario 100% renouvelable de Mark Jacobson a été démonté, et la publication retirée, l'auteur a même fait un procès
Comments
0
"Low-cost solution to the grid reliability problem with 100% penetration of intermittent wind, water, and solar for all purposes" a été publié dans PNAS et a fait l'objet d'une controverse par communiqués dans le journal mais n'a pas été retiré.
Jacobson a fait un procès à l'éditeur du journal pour retirer le communiqué de Clack et al.
0
L'article en question, avec les communiqués listés en tête d'article.
At
“
Quand on regarde ce qui est dit dans une méta-analyse d'une vingtaine/une quarantaine de ces scénarios, en général il y a 2 problèmes: des hypothèses trop aggressives sur la réduction de la demande [...] et la capacité pilotable renouvellable
At
“
Juste avant le choc pétrolier, la France avait prévu de faire construire 30 GW de thermique et a fait marche arrière et est partie sur le nucléaire
At
“
Les valeurs de cible de production de gaz [CH4] par [le power-to-gas] se situent [...] entre 50 et 120 €/MWh
At
“
[Une étude de OCDE/NEA montre que] plus la pénétration des renouvellables variables augmente dans le système électrique, plus le coût système augmente
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
1
1
(p.10) "System costs vary between less than USD 10 per MWh of VRE for a share of 10% of wind and solar PV to more than USD 50 per MWh of VRE for a share of 75% of wind and solar PV. Almost as important is the increase of USD 28 per MWh of VRE to almost USD 50 per MWh of VRE, both at a share of 50% of wind and solar PV, as a function of the availability of flexibility in the system in the form of interconnections with neighbouring countries and flexible hydroelectric resources."
At
“
Pour construire des centrales à gaz en Belgique il y a des subventions d'état.
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
0
0
"La Commission européenne vient de donner son feu vert aux aides d’État pour les centrales électriques de secours, souvent au gaz ou au charbon."
Il y a en effet des subventions, mais surtout pour les centrales de secours, censée assurer de n'avoir aucune pénurie.
At
“
L'effet de série économise les coûts de construction.Sur les paires on a -15% sur un même site [...]. Si on regarde le parc français [...], on atteint les -30% au bout de 3 paires avec des effets dès la première paire.
At
“
Une évaluation du bilan matière et économique du parc actuel [par l'IASA montre][...] que chaque kW installé coûte plus cher que le précédent
Comments
0
Un rapport de l'IIASA auquel Yves Marignac a participé (dans les Acknowledgements) rapporte (p.25) une escalade des coûts de 280-500 FF98/kW/an (soit une augmentation de 4000 FF98/kW en 1974 à 14000 FF98/kW en 1995) en utilisant un modèle (p.23) qui assigne pour chaque année un coût/an pour chaque réacteur et divise par puissance/durée de construction de ce réacteur.
Sign up