Add speaker...
Marc Henry

Directeur du laboratoire de chimie moléculaire de l'université de Strasbourg

Brian David Josephson

Physicien britannique, colauréat du Nobel de physique 1973 pour ses travaux sur les supercourants

Collaborative fact-checking of : 1/2 - Agriculture et Homéopathie - Marc Henry

At 
Marc Henry
On est face à une attaque très vigoureuse, de la part des média, de la part de la science, disons académique, pour arrêter définitivement cette technique.
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
4
At 
Marc Henry
Et donc, ils veulent évidemment que ça ne soit plus remboursé par la sécurité sociale
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
3
At 
Marc Henry
On ne veut plus vendre ce type de médicament
Refute
1
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At 
Marc Henry
Ce qui se passe, c'est qu'il y a évidemment des forces qui sont derrière tout ça et ces forces qu'il faut comprendre, car ça ne sert à rien de les affronter de front.
Comments
2
J'attends d'en arriver au point de la vidéo où il expliquerait tout ça, mais effectivement pour l'instant ça sonne super complotiste.
At 
Marc Henry
Alors, ce qui est rassurant, c'est que ça fait 200 ans [que l'homéopathie] est attaquée et elle est toujours là. En soi c'est quelque chose qui donc a tenu le test des années.
At 
Marc Henry
Une attitude scientifique qui est universelle c'est de dire, quand une idée nouvelle apparaît, ne faisons rien. Laissons-la évoluer et si c'est une erreur de toutes façons, l'histoire va passer et va la balayer.
Refute
3
3
Alors, c'est une attitude certes, mais elle n'a rien de scientifique. La méthode scientifique, quand une nouvelle idée apparaît, c'est de formuler des protocoles (En médecine, le double aveugle est l'un de ces protocoles) pour la tester, puis d'éprouver ces hypothèses avec des expériences. Si ces expériences tendent à prouver de manière répétée que l'hypothèse est valide, on va l'inclure dans la somme des connaissances scientifiques.
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
Comments
2
En aucun cas le fait que quelque chose perdure (C'est un appel à la popularité) ne donne une information sur sa qualité scientifique.
At 
Marc Henry
Bon, là ça fait deux cents ans que l'histoire n'a pas réussi à balayer cette idée, donc quand on a ce chiffre de deux cents ans en tête, évidemment on peut se poser la question de "est-ce que c'est vraiment du charlatanisme" ?
Comments
At 
Marc Henry
Parce que les forces qui ont poussé Hahnemann a créer l'homéopathie sont les mêmes aujourd'hui qui sont là pour essayer de la faire disparaître.
At 
Marc Henry
La science c'est toujours, d'abord, de poser un modèle. Même s'il est faux ! Pourquoi ? Parce que le modèle posé, on peut discuter, on peut faire des expériences, et voir ce qu'il faut garder, ce qu'il faut changer.
Refute
0
1
Je suis globalement d'accord avec sa définition, même si elle est incomplète. Je n'y vois pas de fermeture à l'expérimentation, par exemple ("On peut faire des expériences").
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At 
Marc Henry
Si vous êtes convaincus de l'importance de l'homéopathie, des hautes dilutions, de la mémoire de l'eau, c'est de faire à votre niveau tout ce qui est possible pour dire que aujourd'hui, il y a des critères scientifiques pour valider cette approche.
Refute
1
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At 
Marc Henry
Quelqu'un qui dit que ce n'est pas scientifique est un menteur. Sans aller jusque-là, c'est quelqu'un qui n'a pas suffisamment travaillé, qui n'a pas suffisamment lu.
Comments
At 
Marc Henry
Vouloir faire prétendre qu'il n'y a pas de publications en homéopathie c'est tout simplement des mensonges.
Refute
0
-1
-
over 5 years ago
Argument de type 'Homme de paille' : Dans son rapport (sept. 2017) confirmant l’absence de preuve solide et reproductible de l’efficacité des produits homéopathiques, l'EASAC (Conseil scientifique des académies des sciences européennes, dont l'Académie des sciences française) écrit "se fond[er] sur une analyse approfondie des résultats disponibles".
0
J'aurais tendance à ne chercher à prouver, sur cette phrase, que l'existence des travaux concernant l'homéopathie, quelles que soient leurs conclusions. Le fait que les publications aboutissent à une validation n'étant pas implicite dans l'extrait.
Confirm
2
At 
Marc Henry
C'est le premier message à faire passer auprès des sceptiques, qu'ils commencent par lire ces publications. Après on peut les critiquer, on peut dire que c'est n'importe quoi, que les expériences sont mal faites, mais qu'au moins on sache de quoi on parle
Comments
1
-
over 5 years ago
C'est très exactement ce qu'a fait l'EASAC (Conseil scientifique des académies des sciences européennes) avant de conclure : Any claimed efficacy of homeopathic products in clinical use can be explained by the placebo effect or attributed to poor study design, random variation, regression towards the mean, or publication bias.
At 
Marc Henry
Alors ici j'ai mis une petite caricature
Comments
0
Je n'ai trouvé de source de cette image que sur le site de Agoravox, mais eux-mêmes ne citent malheureusement pas l'illustrateur. En tentant de déchiffrer la signature (en haut à droite) je lis "Bellenger", mais je n'arrive pas à trouver la référence.
At 
Marc Henry
Mais finalement, qu'est-ce qui nous intéresse ? Soigner des gens qui sont à l'hôpital et qui sont très malades ? En soi c'est intéressant. Ou alors, regarder pourquoi les gens sont en bonne santé ? Et surtout, le restent ?
Comments
At 
Marc Henry
Et là, par contre, vous verrez que la médecine scientifique n'a rien à dire sur la bonne santé. La médecine scientifique n'intervient qu'à partir du moment où vous êtes malade.
Refute
6
3
-
over 5 years ago
Pour l'aspect "scientifique" de la médecine, une recherche sur un moteur dédié aux publications scientifiques avec les termes anglais "preventive medicine" donne beaucoup de résultats.
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
Comments
4
Pour ne citer que cet exemple, la médecine scientifique préconise la vaccination sur des patients qui sont parfaitement sains au moment de celle-ci. Je ne suis pas sur qu'il soit nécessaire de sourcer toutes les préventions de la médecine scientifiques pour justifier que cette affirmation est complètement fausse. On parle d'ailleurs de médecine preventive.
At 
Marc Henry
[L'académie nationale de médecine] est l'organisme consultatif du gouvernement, quand le gouvernement veut prendre une décision, la première chose qu'il fait, c'est qu'il demande à l'académie de se prononcer sur le sujet.
Refute
0
0
-
over 5 years ago
L'académie n'est pas obligatoirement saisie par le gouvernement comme laisse entendre l'affirmation. De plus elle n'est pas un organisme consultatif du gouvernement, elle est indépendante.
Confirm
0
At 
Marc Henry
Notre message, c'était que cette eau (eau hydrogénée) il ne faut pas l'interdire, il faut au contraire la préconiser, ça peut être un outil thérapeutique, mais c'est un médicament [...] C'est une eau qui peut être efficace si vous êtes malade.
Refute
0
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At 
Marc Henry
Ça c'était le message qu'on voulait faire passer à l'académie, en disant: "Il y a des outils thérapeutiques qui font appel à l'eau, mais qui doivent être classés dans la classe des médicaments."
Refute
0
0
-
over 5 years ago
Les eaux minérales ne sont pas considérées comme des médicaments : légalement, elles relèvent au sein du Code de la santé publique de la partie 1 (Protection générale de la santé), Livre III (Protection de la santé et environnement), Titre II consacré à la "Sécurité sanitaire des eaux et des aliments" Et non de la partie 5 consacrée aux "Produits de santé" (Cinquième partie : Produits de santé) qui inclut les médicaments
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At 
Marc Henry
Je vous rappelle que ce qu'on appelle les eaux minérales ne peuvent être commercialisées en France que s'il y a une commission de l'Académie [de médecine] qui les autorise.
Refute
2
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At 
Marc Henry
[À propos de l'exemple précédent, ndlc] Donc, c'est pour vous montrer à quel point la médecine est focalisée par la mort.
At 
Marc Henry
Cet article, vous pouvez le [...] télécharger et c'est un point de vue scientifique sur ces eaux électrolysées.
Refute
0
No source refuting this statement yet.
At 
Marc Henry
[Jacques Benvéniste] était nobélisable, presque.
Comments
1
La seule source que j'arrive à retrouver est l'article écrit en 2004, à la mort de Jacques Benvéniste, par le journaliste Eric Favereau. Celui-ci ne cite malheureusement aucune source officielle. Quoi qu'il en soit, ça n'était pas pour ses travaux concernant la mémoire de l'eau que le journaliste l'estimait nobélisable, mais pour ses travaux précédents concernant les plaquettes sanguines.
1
Par ailleurs, la nobélisation d'un scientifique dans un domaine différent de celui dont on parle n'est pas nécessairement un gage de sa capacité à être brillant dans un nouveau domaine. Luc Montagner (Prix nobel 2008 pour sa co-découverte du virus du SIDA) a pourtant vu nombre de ses travaux concernant la mémoire de l'eau critiqués.
At 
Marc Henry
[Jacques Benvéniste] se posait la question de savoir est-ce que de très hautes dilutions pouvaient avoir encore des effets biologiques ?
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
1
Comments
At 
Marc Henry
[Parlant des travaux de Benvéniste] Une fois qu'on a atteint un minimum, c'est à dire qu'on a l'impression qu'effectivement il n'y a plus rien, la réponse biologique réapparaît. Et puis elle redisparaît, et puis elle réapparaît ...
Refute
1
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At 
Marc Henry
Il se passera toujours quelque chose sur un système biologique. Il vous faut une matière vivante. Si vous avez un appareil de mesure, vous ne mesurerez rien du tout.
At 
Marc Henry
Et donc là c'est pareil, si Jacques Benvéniste avait réussi à publier dans [Nature] c'est que c'était de la bonne science.
At 
Marc Henry
[L'éditeur de Nature] a fait quelque chose qui est extrêmement bizarre, et unique dans l'histoire de son journal, c'est qu'il a publié l'article avec une réserve.
Refute
0
0
J'ai trouvé au moins une de ces réserves, publiée en 1974, soit plus de 10 ans avant les travaux de Benvéniste. Elle concerne les travaux d'analyse de ce que Uri Geller présentait comme des pouvoirs extra sensoriels. Contrairement à l'affirmation de Marc Henry, ceci n'est donc pas la première fois qu'ils l'ont fait.
Confirm
1
1
La réserve en question est disponible ici. Elle est lisible en intégralité (Une page) via sciHub. Je n'ai pas d'information quant au fait qu'elle serait unique.
At 
Marc Henry
C'est à dire que [l'éditeur de Nature] a dit "Je publie ça parce que je suis obligé, mais c'est sûrement faux"
Refute
1
1
L'édito de Nature explique très bien l'inexplicabilité de l'expérience de Benvéniste, ainsi que le besoin de la reproduire afin de l'infirmer ou la confirmer. Cette réplication n'étant rendue possible que par la publication de l'article, cela explique le besoin de le publier avec la réserve. En aucun cas il n'est dit que c'est faux, ni qu'il y a une obligation quelconque de publier.
0
"One of the purposes that will be served by publishing the article will be to provide an authentic account of this work for the benefit of those, especially in France, who have gathered rumours of it from the popular press. Another is that vigilant members of the scientific community with a flair for picking holes in other people's work may be able to suggest further tests of the validity of the conclusions."
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At 
Marc Henry
C'est quand même assez intéressant de voir un éditeur, qui n'est pas un scientifique [...] qui dit "je publie parce que tout dit que c'est bon, mais je suis persuadé que c'est faux"
Refute
2
2
Le rédacteur en chef du magazine Nature au moment de la publication des travaux de Jacques Benvéniste était John Maddox, physicien de formation, successivement professeur de physique théorique, correspondant scientifique pour The Guardian puis coordinateur pour le Nuffield Science Teaching Project avant de devenir rédacteur en chef de Nature. Je pense qu'on peut se permettre d'affirmer qu'il est bien un scientifique.
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At 
Marc Henry
[L'éditeur de Nature] va commanditer [...] une commission d'enquête; on va aller dans le laboratoire de Jacques Benvéniste et on va essayer de comprendre ce qui se passe.
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
1
At 
Marc Henry
Ce qu'il faut savoir c'est qu'on a mis dans cette commission, un magicien [...] spécialisé dans la traque des fraudes.
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
0
At 
Marc Henry
Ce [magicien] qui s'appelait James Randi, était là dans l'équipe pour détecter les fraudes; il était persuadé que Benvéniste fraudait.
Refute
1
0
''We believe the laboratory has fostered and then cherished a delusion about the interpretation of its data,'' the three investigators said. Their report avoided any charge of fraud. But Dr. Stewart said in a telephone interview that bias was ''not an adequate explanation'' for some of the reported dilution results. [...] Mr. Randi, however, said in a telephone interview that he doubted that there had been any ''conscious fraud.''
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At 
Marc Henry
Comme vous le savez, l'affaire s'est très mal terminée : Jacques Benvéniste a été obligé de fermer son laboratoire, et ensuite il a continué à travailler dans un cadre uniquement privé et non plus universitaire.
Refute
0
0
-
over 5 years ago
La fermeture de l'unité de recherche 200 INSERM où Jacques Benvéniste a fait ses recherches et qu'il dirigeait est annoncée pour 1993 et est effective en 1995. Le laboratoire est rebaptisé "Laboratoire de biologie numérique" dont il reste directeur. (voir source p95-97)
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At 
Marc Henry
On lui [Jacques Benvéniste] a tellement tapé dessus qu'il a fini par mourir en 2005 d'une maladie cardiaque.
Refute
0
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At 
Brian David Josephson
En fait, l'eau est bien plus complexe [...] : que ces molécules puissent interagir de façon à produire un mécanisme permettant la mémoire de l'eau n'aurait rien d'inconcevable.
At 
Brian David Josephson
Les scientifiques bien informes au sujet de l'eau prennent beaucoup plus au sérieux la proposition de mémoire que ceux qui ne le sont pas.
At 
Brian David Josephson
En biologie également, les scientifiques bien informés admettent l'importance de la structure de l'eau.
At 
Marc Henry
Si vous connaissez l'eau [...] vous allez voir que la mémoire de l'eau c'est quelque chose de naturel; effectivement on peut expliquer comment ce liquide peut mémoriser de l'information, et ce n'est pas inconcevable.
At 
Marc Henry
Ça, ça vous prouve qu'il y a des scientifiques, même parmi les plus "gradés" [...], il y a des prix Nobel qui défendent la mémoire de l'eau.
At 
Marc Henry
Et ceux qui sont fermement opposés sont, comme vous le savez, beaucoup plus majoritaires, que ceux qui défendent.
Comments
1
Petit constat amusant : quand les promoteurs de l'homéopathie défendent leur pratique, ils utilisent souvent un argument de popularité (= tant de personnes ne peuvent pas se tromper), mais quand le même argument utilisé ici, va à leur encontre, ils prennent une posture plus complotiste : la majorité qui dit qu'on se trompe a tort.
At 
Marc Henry
Il y a un autre prix Nobel qui a défendu, que vous connaissez tous sûrement, c'est Luc Montagnier.
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
1
At 
Marc Henry
Qu'ont fait les prix Nobel qui sont sceptiques quand Luc Montagnier a publié ses découvertes ? Ils ont fait une pétition pour qu'on lui retire son prix Nobel.
Refute
1
1
Je n'ai absolument rien trouvé quant à une pétition de prix Nobel pour retirer son Nobel à Luc Montagnier. Ce qui s'en approche le plus est une lettre de 44 prix Nobel, adressée au président du Cameroun Paul Biya, lui demandant de reconsidérer la possibilité de nommer Luc Montagnier à la tête d'un laboratoire de recherche médicale (le CIRCB) suite à ses déclarations sur les dangers de la vaccination (Qui causeraient l'autisme, selon les thèses réfutées d'Andrew Wakefield).
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At 
Marc Henry
En disant : [Luc Montagnier] est parti du mauvais côté. Alors, pour ceux qui connaissent Star Wars, il est passé du côté obscur de la force au lieu de rester dans la lumière de la science [...]
At 
Marc Henry
Le gros argument, dès que vous avez une sommité scientifique qui commence à dire des choses sur ce problème de mémoire de l'eau, d'homéopathie, on va dire "il est gâteux".
At 
Marc Henry
En août 2005, est paru un article, dans la revue médicale la plus prestigieuse, qui s'appelle The Lancet [...] [un éditorial où] on annonce triomphalement la fin de l'homéopathie.
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
0
Comments
1
-
over 5 years ago
En terme de prestige, si on se base sur le facteur d'impacte (Impact Factor), en 2005, dans son domaine, The Lancet était derrière d'autres revues comme The New England Journal of Medicine ou CA: A Cancer Journal for Clinicians
1
Un petit point toutefois sur l'usage du mot "triomphalement". L'article ne fait que constater que des instances non-scientifiques se mettent à suivre les avis scientifiques et exigent des traitements alternatifs qu'ils fassent leurs preuves contre placebo (Pour le gouvernement britannique), ou simplement cessent de couvrir les frais inhérents à l'homéopathie (Pour ce qui concerne la suisse) faute de preuves d'efficacité.
0
En aucun cas il n'est fait de jugement de valeur, le journal ne s'appuie que sur des faits (L'homéopathie n'arrive pas à prouver qu'elle ferait mieux qu'un placebo). Le mot "triomphalement" qu'utilise Marc Henry implique une intention mesquine au journal, ce qui ne ressort pas à la lecture de l'article.
At 
Marc Henry
[Le fait de montrer que l'homéopathie ne vaut rien] c'est un argument qui est important, parce qu'il est symptomatique de la manière dont les gens procèdent quand ils veulent détruire quelque chose qui les gêne.
Comments
1
Jugement personnel basé sur aucune source ou définition, ceci n'est pas un fait, cette phrase n'est donc ni refutable, ni confirmable.
At 
Marc Henry
Ça a été publié en 2005 dans le numéro 366 du Lancet à la page 726.
Comments
At 
Marc Henry
Beaucoup de gens, par conséquent, supposent que les effets de l'homéopathie sont des effets non spécifiques, de type effet placebo, et on peut expliquer les résultats positifs [...] par ce qu'on appelle des biais statistiques.
Comments
At 
Marc Henry
Ces sources de biais statistiques [...] c'est la préférence de publier rapidement des essais qui montrent des effets bénéfiques significatifs et surtout de ne pas publier lorsqu'il n'y a rien, lorsque c'est négatif.
At 
Marc Henry
Ce qui fait que comme ne sont publiés que les articles qui ont donné des résultats positifs, vous avez un biais : les résultats sont faussés par cette tendance de publier des choses positives.
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
0
0
-
over 5 years ago
Les études scientifiques négatives sont effectivement moins publiées que les positives car considérées comme de moindre importance.
At 
Marc Henry
On a montré, par tout le déroulement de la science depuis Galilée, que ce sont les résultats négatifs qui faisaient avancer la science.
At 
Marc Henry
Qu'est ce qui se serait passé si on avait mesuré effectivement la vitesse de la Terre dans l'éther ? On n'aurait jamais eu la théorie de la relativité.
Comments
1
Imaginons un instant que l'éther ait été une vérité scientifique; nous aurions été dans un univers aux lois physiques totalement différentes du nôtre (Où, rappelons-nous, l'éther n'existe pas). Du coup, la théorie de la relativité d'Einstein telle qu'on la connaît n'aurait pas eu sa place puisqu'elle n'aurait pas décrit la réalité physique de cet univers, et il n'y aurait eu aucun regret à avoir : nous aurions fait des expériences totalement différentes pour aboutir à la compréhension de l'éther.
At 
Marc Henry
La deuxième source [de biais] c'est ce qu'on appelle la qualité méthodologique de l'étude [...]: il faut faire des études dans les règles de l'art, avec certaines conditions qui, si elles ne sont pas remplies, jettent un doute sur la validité du résultat.
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
1
At 
Marc Henry
Et qu'est-ce que c'est que cette méthodologie standard ? C'est ce qu'on appelle les méthodes en double aveugle avec essai randomisé.
Comments
At 
Marc Henry
Il y a quelque chose qui est à la base même de cette science statistique médicale, c'est que si vous ne respectez pas cette procédure de double aveugle avec essai randomisé, on dit que votre étude ne vaut rien.
At 
Marc Henry
Cette méthodologie de double aveugle a été mise au point par la médecine scientifique, et pas par l'homéopathie, pour une très simple raison c'est que l'homéopathie, par définition, ne peut pas rentrer dans cette logique méthodologique.
Refute
2
2
-
over 5 years ago
C'est complètement faux. Il est tout à fait possible d'adapter le test en double-aveugle à l'homéopathie, même en prenant en compte l'individualisation. Cette méta-analyse sur l'efficacité de l'IH (Individualised Homeopathy) date de 2014, elle-même faisant référence à des études des années 90. Cela fait longtemps que la distinction entre IH et "non-individualised homeopathy" est faite dans le monde de la recherche, mais il semble que les études de IH soient moins nombreuses et de moins bonne qualité.
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At 
Marc Henry
Pourquoi ? Parce que [...] quand vous allez chez un homéopathe, il va s'intéresser à des tas de choses de votre mode de vie. Il ne va pas s'intéresser à votre maladie.
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
1
1
-
over 5 years ago
En fait, en disant que "[l'homéopathe] ne va pas s'intéresser à votre maladie", M. Henry faisait probablement référence à l'idée selon laquelle "l’homéopathie soigne le malade et pas la maladie". (phrase et référence page 7 du rapport de la HAS)
At 
Marc Henry
Donc on ne peut pas prendre ces études statistiques [...] pour essayer de valider ou d'invalider l'homéopathie.
At 
Marc Henry
[...] Il y a 19 % des études publiées sur les médicaments homéopathiques qui sont [...] de haute qualité alors que sur les remèdes conventionnels [...] on n'a que 8% d'études dites de haute qualité.
Refute
0
1
D'autant que ces graphiques (Absents de l'étude originelle mais dont on peut trouver la source dans la dernière ligne du tableau figurant en page 3 du rapport (Page 728 si on s'en réfère à la pagination du Lancet), ne parlent que de la qualité méthodologique de l'expérience et en aucun cas de son résultat. Rappelons que selon cette même étude, l'homéopathie ne fait pas mieux qu'un placebo (" This finding is compatible with the notion that the clinical effects of homoeopathy are placebo effects")
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At 
Marc Henry
Donc ça, ça vous prouve déjà que les homéopathes, ceux qui font des études en homéopathie, sont deux fois plus conscients des problèmes que ceux qui font des études sur les remèdes, sur les médicaments.
Refute
0
0
Les études portant sur l'homéopathie ne sont pas nécessairement faites par des pro-homéopathie. L'article lui-même précise que les études sur de grandes populations sont plus susceptibles d'avoir de meilleures méthodologies et d'être publiées même si leurs résultats sont négatifs. "whereas large studies are more likely to be of high methodological quality and published even if their results are negative" (Page 1 ou 726, Dans le paragraphe d'introduction).
0
Ce que nous montre cette statistique n'est rien d'autre que le fait que, globalement, les études concernant l'homéopathie ont une meilleure méthodologie que les études concernant les autres traitements. Et la conclusion de la publication nous montre également que ces meilleures méthodologies aboutissent à la conclusion que l'homéopathie ne fait pas mieux que le placebo.
0
-
over 5 years ago
L'ensemble des études sélectionnées dans la méta-analyse sont des études de bonne qualité. Le terme de l'article "Higher quality" est utilisé pour signifier "Trials described as double-blind, with adequate generation of allocation sequence and adequate concealment of allocation." Cela ne veut pas dire que ces études sont de haute qualité et les autres non, elles sont de qualité supérieure. Mais les deux fois 110 études sont de bonne qualité.
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At 
Marc Henry
C'est-à-dire que dès le départ [les homéopathes] essayent de se mettre dans les critères de qualité les plus élevés alors que la médecine conventionnelle, elle, elle publie à peu près ce qu'elle veut.
Comments
0
La médecine "conventionnelle" ne fait pas ce qu'elle veut, puisque les recherches sont tout aussi publiées dans des revues avec une relecture par les pairs.
0
Rappelons juste que ces "critères de qualité les plus élevés" aboutissent à la conclusion que l'homéopathie ne fait pas mieux qu'un placebo.
At 
Marc Henry
Et si c'est à gauche, ça veut dire que les malades sont guéris, le traitement est bénéfique [...], si vous êtes à droite, c'est que là, votre traitement, il empire la maladie.
Comments
At 
Marc Henry
Et puis alors surtout on a ces lignes bleues [...] qui sont [...] des lignes de corrélation : [... elles ne doivent] pas couper la ligne 1 parce que si on coupe la ligne 1, il y a une chance que les résultats soient obtenus par hasard.
At 
Marc Henry
0.85 on est inférieur à 1, donc ça veut dire que la conclusion c'est que si on vous soigne par médicament c'est bon, ça a un effet bénéfique sur la santé.
At 
Marc Henry
[...] là, le traitement homéopathique [a rendu le patient encore plus malade] , mais ceux qui ont fait de l'homéopathie savent que c'est pas un problème puisqu'on sait qu'au départ du traitement il peut y avoir des aggravations de la pathologie.
Comments
1
À mettre en relation avec exactement le même fait côté "allopathie" (Selon ses termes), où certains médicaments causent des effets secondaires (à 0:39:34). En gros, côté médecine conventionnelle : si ça ne te guérit pas c'est pas bien Côté homéopathie, si ça ne te guérit pas, c'est normal et ça ira mieux après. On est en plein argument irréfutable : si ça va mieux c'est que ça marche, et si ça va moins bien c'est que ça marche aussi.
At 
Marc Henry
Et donc la conclusion c'est que tout ça c'est pas significatif. C'est à dire il y a des effets mais ce n'est pas significatif [pour l'homéopathie] alors que là [pour la médecine conventionnelle] il y a des effets qui sont significatifs.
At 
Marc Henry
Quand l'article a été publié en 2005, toute la presse s'est mise à taper sur l'homéopathie parce que "Ca y est, on sait que l'homéopathie c'est du pipeau"
At 
Marc Henry
[Dans un article de la revue homeopathy publié trois ans plus tard] "la conclusion négative de l'étude de Shang [...] était liée à l'inclusion d'une seule étude [...] où l'on testait la prévention par arnica D30 des courbatures musculaires."
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
0
At 
si vous enlevez simplement une étude, maintenant la conclusion c'est que l'homéopathie est validée scientifiquement, sur un plan statistique
Refute
0
0
-
over 5 years ago
Les études de l'article ont été sélectionnées de manière aléatoire parmi celles ayant un degré de validité scientifique suffisant. Cette sélection aléatoire de l'échantillon permet d'éviter certains biais et de diminuer le biais de sélection. En enlevant une étude spécifique, on renforce ce biais de sélection, ce qui fragilise les conclusions que l'on peut tirer et empêche la validation de la conclusion qui peut en être tirée.
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
Comments
0
Si la critique envers cette étude était justifiée, cela n'implique pas forcément que l'inverse de sa conclusion est vraie. En considérant que l'étude est biaisée, on ne peut pas choisir les éléments qui ne nous intéressent pas pour les en enlever (C'est du cherry-picking). Ce qu'il faudrait faire, c'est proposer un nouveau protocole, le faire valider, et faire une nouvelle étude dont les résultats pourront être analysés par la suite.
At 
Marc Henry
Si vous êtes un adversaire de l'homéopathie, vous allez sélectionner les études pour que vous ayez des arguments statistiques qui montrent que ça ne marche pas.
At 
Marc Henry
La conclusion de tout ça, c'est que vous pouvez oublier ces études qui sont publiées dans les grands journaux médicaux.
At 
Marc Henry
Dès que vous voyez "méta analyse", soyez très méfiant parce qu'il y a un biais de sélection des données qui est évident.
At 
Marc Henry
Quand Luc Montagnier a repris les travaux de Jacques Benveniste en 2008, là aussi la presse s'est déchaînée [...] mais comme vous le savez Luc Montagnier est prix Nobel, donc ça ça l'a un petit peu protégé.
At 
Marc Henry
En 2010, il est parti voir un petit peu ce qui se passait en Chine, tellement que l'atmosphère en France était délétère.
At 
Marc Henry
Il n'est pas resté longtemps en Chine parce que les méthodes chinoises ne correspondaient pas du tout avec ce qu'il avaient envie de développer.
At 
Marc Henry
Faut savoir qu'en Chine on vous donne plein d'argent [...] mais la contrepartie [...] c'est que vous devez céder tous vos droits intellectuels et tous vos droits commerciaux.
At 
Marc Henry
Comme en physique quantique on nous apprend que nous créons notre réalité, bah c'est clair que l'effet placebo a sa place.
Refute
2
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At 
Marc Henry
[parlant d'une expérience sur le placebo] [On] va vous mettre dans une IRM, et on va regarder, quand on va vous donner [...] un placebo, on voit ce qui se passe dans le cerveau [... qui] réagit de la même façon au médicament ou au non-médicament.
At 
Marc Henry
Edzard Ernst, c'est un anglais qui est très sceptique : c'est probablement la personne la plus sceptique sur l'homéopathie.
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
0
At 
Marc Henry
[Edzard Ernst] dit qu'il ne faut surtout pas évoquer l'effet placebo parce qu'on a des effets non spécifiques et très souvent c'est le simple effet d'aller voir le médecin qui peut guérir.
At 
Marc Henry
Le médecin peut vous prescrire ce qu'il veut, le simple fait d'aller voir un médecin, de discuter de son problème, de mettre les choses sur la table, c'est déjà thérapeutique.
At 
Marc Henry
[Edzard Ernst] ne remet pas en cause l'action du médicament homéopathique; il remet en cause le fait que ce sont les pilules qui soignent. Il dit "ce ne sont pas les pilules, c'est la relation qu'est capable d'établir l'homéopathe avec son patient".
Refute
0
0
J'ai énormément de mal à comprendre comment Marc Henry peut différencier "action du médicament" et "action des pilules". Edzard Ernst explique bien que, selon lui, le "médicament homéopathique" (ie, les pilules) ne font pas mieux qu'un placebo "What I did discover was perhaps not fundamental but nevertheless important: patients can experience significant improvement from non-specific effects. This is why they get better after seeing a homeopath – but this has nothing to do with the homeopathic sugar pills"
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At 
Marc Henry
Dans une consultation homéopathique, il y a forcément une relation qui s'établit entre le malade et [le médecin] parce que le médecin pose tellement de questions saugrenues [...qu']on est obligé de parler un petit peu, pas de sa maladie mais de qui on est
At 
Marc Henry
Et donc y'a une relation qui s'établit entre le médecin et son malade, et c'est ça qui soigne.
At 
Marc Henry
Je vous rappelle que dans l'effet placebo, c'est le patient qui se convainc lui-même qu'il va guérir.
At 
Marc Henry
C'est [le patient] qui dit "c'est moi qui vais guérir et pas le médicament". Ca veut dire que les animaux et les plantes sont capables aussi de faire ça. Mais si elles sont capables de faire ça, ça veut dire qu'elles ont une conscience.
Refute
1
1
-
over 5 years ago
Non. Une explication de l'effet placebo analgésique fait intervenir "l’induction d’attentes de soulagement chez le patient, ce qui entraîne l’activation d’aires cérébrales spécifiques impliquées dans la régulation de la douleur et dans l’anticipation d’une récompense. Ce phénomène a été associé à la libération d’endorphines et de dopamine.". La conscience n'est pas nécessaire.
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At 
Marc Henry
[De dire que les animaux et les plantes ont une conscience] c'est pas pour moi la meilleure façon pour un sceptique de se défendre.
At 
Marc Henry
[Parlant de conscience des animaux et des plantes] Quand vous voyez ce qu'on fait aujourd'hui à un champ [bourré de pesticides] ou ce qu'on fait à un élevage [industriel] [...], est-ce que c'est moralement défendable ?
At 
Marc Henry
Ça vous viendrait pas à l'idée de prendre un être humain et de le torturer, de l'enfermer dans une cage [à 40] de telle façon qu'il puisse pas bouger. Vous ne feriez pas ça à un être humain. Alors pourquoi vous le faites à des animaux ou à des plantes ?
At 
Marc Henry
Ceux qui me poussent à aller vers l'effet placebo, là je leur parle tortures animales, pollution des sols, et je dis "c'est ça que vous validez, finalement".
Comments
1
-
over 5 years ago
Reductio ad hitlerum. Au delà de ça, la logique de l'argument m'échappe : que l'on considère que les animaux ont une conscience ou pas, la maltraitance animale existe. Pour Marc Henry, si les animaux n'ont pas de conscience les tortures animales sont acceptables ?
At 
Marc Henry
Moi, je préfère trouver un mécanisme physique qui explique pourquoi le médicament homéopathique, et je ne veux pas entendre parler d'effet placebo, même si ça existe.
At 
Marc Henry
On va le voir, tout ça c'est lié à l'eau, comme un animal est fait d'eau comme une plante, y'a aucun souci, l'homéopathie va s'appliquer, on n'a pas besoin de rentrer dans les problèmes de conscience et d'éthique morale sur ce qu'on fait.
At 
Marc Henry
Ca c'est une étude de 2015, [qui] a fait beaucoup de dégâts [...], mais il faut savoir c'est que depuis que cette étude de 2015 a été publiée qu'on a, ici en Europe, toute cette campagne contre l'homéopathie.
Comments
At 
Marc Henry
Surtout le Lancet, c'est finalement une revue médicale.[...] On peut toujours dire "C'est des chercheurs, ils s'amusent, ils vont sélectionner les données". Ils jouent !
At 
Marc Henry
Mais là, ce n'est pas une revue médicale qui a publié le résultat, c'est un organisme [...] chargé de la santé des australiens, c'est le pouvoir politique qui a pris une décision et qui a commandité une étude.
At 
Marc Henry
Et la conclusion est sans appel : [...] si on se base sur les évidences de l'efficacité de l'homéopathie, cet organisme [...] conclut qu'il n'y a aucune condition de santé pour laquelle on a une évidence fiable que l'homéopathie soit effective.
At 
Marc Henry
Un petit peu plus loin dans le document on vous indique: "n'allez surtout pas chez un homéopathe parce que ça sera encore plus grave parce [...] vous n'allez pas chez quelqu'un qui fait de la médecine scientifique et vous risquez de mourir encore plus".
At 
Marc Henry
Sachez quand même que tout ça c'est toujours des méta analyses, c'set à dire qu'on a pris des données, on a dit "ça c'est de la bonne qualité, ça c'est de la mauvaise qualité" puis après on a une conclusion qui est défavorable.
At 
Marc Henry
[Parlant de l'article du Figaro] 56% des français, semble-t'il, ont recours à l'homéopathie. Et donc 56% des français sont dans l'erreur et sont en train de mettre leur vie en jeu en se soignant par homéopathie.
Refute
0
0
La seule mention d'un danger dû aux médicaments homéopathiques dans l'article pourrait se retrouver dans cette traduction du Figaro d'un extrait du rapport australien : "L'homéopathie ne devrait pas être utilisée pour traiter les maladies chroniques, sérieuses ou qui risquent de le devenir. Elle pourrait même se révéler dangereuse si un individu repousse ou rejette les traitements dont l'efficacité a été prouvée" (Paragraphe "pas si inoffensive")
0
Marc Henry, en omettant cette précision, prête aux auteurs de l'article des intentions qu'ils n'ont pas.
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
Comments
At 
Marc Henry
[...] Alors que justement on pensait que l'homéopathie avait cet avantage, c'est que au moins, si vous vous trompez de remède c'est pas très grave parce que, comme les symptômes ne coïncident pas, il n'y a pas d'effet.
Comments
1
-
over 5 years ago
mais pas un bon argument pour les homéopathes : face à n'importe quelle maladie, il suffit donc de prendre un large cocktail de médicaments homéopathiques, ceux qui coïncident guériront le malade, les autres ne feront rien. Donc plus besoin d'homéopathes.
0
Je tiens à noter que c'est un très bon argument pour défendre la théorie de l'homéopathie.
At 
Marc Henry
Et là, on est en train de dire que non seulement l'homéopathie ça ne marche pas mais en plus c'est dangereux, et que tout ça c'est prouvé scientifiquement.
At 
Marc Henry
Les hommes politiques sont assez trouillards [...] parce qu'ils se retranchent toujours derrière des comités d'experts. C'est-à dire qu'ils demandent à des comités de scientifiques de faire des conclusions et ensuite ils ne font que [les reprendre].
Comments
1
-
over 5 years ago
Un politique ne pouvant pas être expert en tout, il est assez logique qu'il s'appuie sur des comités d'experts pour prendre une décision.
At 
Marc Henry
Il est important de savoir qu'il y a quelques hommes politiques qui sont courageux et qui vont prendre le parti de l'homéopathie, la défendre.
At 
Marc Henry
[...] le pouvoir royal [anglais] qui lui, se soigne [à l'homéopathie], et quand vous regardez la reine Elisabeth ... Vous l'avez vue ? Ben elle est bon pied bon œil ! [...] Et ben elle se soigne par homéopathie !
Refute
1
1
-
over 5 years ago
Elle est aussi soignée par la médecine conventionnelle. Et quand bien même elle ne serait soignée que par homéopathie, sa bonne santé ne serait pas une preuve de l'efficacité de l'homéopathie. Un exemple ne vaut pas preuve.
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At 
Marc Henry
Si vous regardez, dans l'histoire de l'homéopathie, il y a plein de gens qui sont morts très vieux, y compris Hahnemann.
At 
Marc Henry
Hahnemann, par exemple, n'a jamais été malade de sa vie, ou très peu. Il n'avait qu'une maladie récurrente, c'était une bronchite [...] qu'il a pu maintenir [...] pendant des années. Il est mort de cette bronchite [...] à un âge tout à fait vénérable.
Comments
0
C'est formidable d'arriver à dire dans la même phrase "Hahnemann n'a jamais été malade" et "Il est mort d'une bronchite qu'il n'a jamais pu guérir".
At 
Marc Henry
Donc là on va encore plus loin, on dit que l'homéopathie c'est une contrefaçon, une tricherie. On triche [...] en toute conscience. Et là je pense que c'est complètement faux; je pense que la plupart des homéopathes sont parfaitement sincères.
Refute
0
0
L'article 39 du code de déontologie des médecins (Qui est aussi l'article R4127-39 du code de la santé publique), quant à lui, dit : "Les médecins ne peuvent proposer aux malades ou à leur entourage comme salutaire ou sans danger un remède ou un procédé illusoire ou insuffisamment éprouvé. Toute pratique de charlatanisme est interdite." Tout le champ de ce qui est considéré comme "fake médecine" (homéopathie comprise) rentre bien dans la considération "remède insuffisamment éprouvé".
0
Le texte des 124 paru dans le Figaro n'accuse pas tous les pratiquants de thérapies alternatives de mentir. Ils mentionnent toutefois l'article 39 du code de déontologie des médecins qui parle de l'obligation d'honnêteté : "Ils interdisent le charlatanisme et la tromperie, imposent de ne prescrire et distribuer que des traitements éprouvés." Ce qui est reproché aux thérapies alternatives, c'est le fait qu'elles n'aient pas été prouvées.
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At 
En 1832, il y a eu une terrible épidémie en Europe, une épidémie de choléra morbus [......] on a demandé à Hahnemann de faire un remède homéopathique et ça a très bien marché [...] et avec ça on a sauvé des milliers de vies
Refute
1
1
-
over 5 years ago
L'homéopathie "fut mise en demeure de prouver l'efficacité de son traitement contre le choléra". À compter du 3 septembre 1855, les cholériques qui se déclaraient dans les services de l'Hôtel-Dieu furent "admis alternativement, un jour dans les salles homéopathiques, le lendemain dans les salles allopathiques". Sur les 26 malades qui furent confiés aux soins des homéopathes, 21 sont décédés (contre 14 sur 25 dans les "salles allopathiques"). L'expérience a été arrêtée à la demande des homéopathes.
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At 
c'est une des raisons pour lesquelles l'homéopathie est devenue LA médecine du XIX siècle, parce qu'on avait des taux de mortalité dans les hôpitaux homéopathiques qui étaient de 3 à 4% contre des mortalités de 40 à 50% dans les structures traditionnelles
At 
ben oui vous pouvez prendre des petites pilules de sucre et éradiquer des maladies infectieuses, on a des tas d'exemples dans la littérature du XIX siècle où on a traité des tumeurs cancéreuses par homéopathie
Comments
1
-
over 5 years ago
Ambigu : "Traiter par" ne veut pas dire "Guérir" mais Marc Henry entretient la confusion en le rapprochant de "éradiquer des maladies".