Add speaker...
Idriss Aberkane

Conférencier et essayiste

Collaborative fact-checking of : Conférence : Des origines de la Vie sur Terre jusqu'à l'émergence du neurone | Idriss Aberkane

At 
Idriss Aberkane
Quand le XXe siècle a commencé on pensait qu'il y avait deux galaxies dans l'univers.
Refute
2
2
-
over 1 year ago
Il n'y en avait qu'une seule. La deuxième galaxie a être découverte et à être considérée comme telle est la plus proche de nous, Andromède. "Le « Grand Débat » est le nom donné aux discussions qui ont lieu dans le courant des années 1920 sur la nature de ce qui est à l'époque appelé les « nébuleuses », et qui sont en fait des galaxies situées à l'extérieur de la Voie lactée." C'est en 1924 que la nature galactique d'Andromède sera démontrée par Edwin Hubble.
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At 
Idriss Aberkane
En biologie théorique, la question reste ouverte de savoir si l'on doit définir les étoiles comme des formes de vie.
Refute
1
1
En biologie théorique on étudie les hypothèses de formation de la vier. Il y en a plusieurs : la panspermie (vie apportée par un astéroïde ou une comète), la "soupe initiale", la théorie "iron- sulfur" qui initie le processus de formation au fond des océans, ou la théorie RNA. Toutes requièrent la présence d'eau liquide. Ce qui ne se trouve pas au sein d'une étoile (température et pression trop fortes). Voir article sur les origines de la vie.
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
Comments
0
-
over 1 year ago
Je ne trouve aucune définition usuelle de la vie avec laquelle nous pourrions conclure que les étoiles soient une forme de vie.
At 
Idriss Aberkane
Quand une étoile explose à sa mort, elle va engendrer d'autres étoiles.
Comments
0
90% des étoiles sont petites et vont finir en enfler de façon démesurée et exploser en projetant de la matière qui pourra faire partie des éléments qui par effet de gravitation pourront constituer une étoile. Dans d'autres cas l'étoile va terminer en naine blanche ou même en trou noir. Ce que dit l'auteur est donc assez imprécis.
0
-
over 1 year ago
Oui, par effet secondaire, elle peut être - éventuellement ! - un des facteurs qui favorisera la naissance d'une nouvelle étoile. Ou pas.
At 
Idriss Aberkane
Le requin du Groenland peut vivre plus de 500 ans.
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
4
4
-
over 1 year ago
Alors, d'après le journal Science, ce serait un des vertébrés qui vit le plus longtemps, et les scientifiques estiment qu'il pourrait attendre les 500 ans, mais le plus vieux spécimen péché a été évalué a 272 ans.
At 
Idriss Aberkane
Les étoiles ont un métabolisme (...) dans leur partie interne, elles ont une membrane.
Refute
1
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
Comments
0
-
over 1 year ago
Aucune source trouvée pour le fait qu'elles auraient un métabolisme (ou même quelque chose se rapprochant du concept de métabolisme). De même pour l'idée de membrane.
At 
Idriss Aberkane
On a découvert l'existence de molécules photoniques, c'est-à-dire d'objets de lumière cohérente, qu'on sait créer en laboratoire mais qui peuvent exister à grande échelle au sein des étoiles.
Comments
At 
Idriss Aberkane
On est quasiment sûr que la totalité de l'eau sur Mars est gelée.
Refute
1
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At 
Idriss Aberkane
Le sang c'est un atome de fer dans l'hémoglobine qui permet d'attacher l'oxygène.
Comments
1
L'orateur s'exprime bizarrement. Le sang n'est pas un atome mais un ensemble d'éléments biologiques (plasma, globules, plaquettes) qui chacun contiennent beaucoup de composés . Il le résume au rôle de l'hémoglobine qui transporte l'oxygène dans le corps par oxydation de l'ion Fe2+.
At 
Idriss Aberkane
L'électron n'est jamais une particule, c'est tout le temps une onde.
Refute
7
4
-
over 1 year ago
Les concepts de particule et d'onde sont des modèles qui simplifient la réalité pour nous permettre de l'étudier. Certains phénomènes impliquant les électrons s'expliquent avec le modèle ondulatoire, mais d'autres, comme le fonctionnement du canon à électron, utilisent le modèle particulaire. Dans tous les cas, l'électron n'est ni une onde, ni une particule ; la réalité est plus complexe que ça.
3
-
over 1 year ago
"L'électron, un des composants de l'atome avec les neutrons et les protons, est une particule élémentaire" "Les électrons possèdent, comme toute la matière, la propriété quantique d'être à la fois ondes et corpuscules, si bien qu'ils peuvent avoir des collisions avec d'autres particules, et être diffractés comme la lumière. Cette dualité est facile à constater avec les électrons en raison de leur faible masse. Un électron, en raison de son spin, est un fermion"
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At 
Idriss Aberkane
Il n'y a pas de situations où l'on sait où l'électron il est, c'est physiquement impossible.
Refute
4
4
-
over 1 year ago
"Le principe d'incertitude de Heisenberg stipule qu'il est impossible de connaître précisément à la fois l'énergie et la position d'un électron à un instant donné. Ainsi, plus la position de l'électron est déterminée de manière précise, moins son énergie est connue, et vice versa." On peut déterminer théoriquement la position d'un électron, mais dans ce cas, on perd des informations sur ses autres propriétés.
0
-
over 1 year ago
"Les premières images de la distribution en énergie d'un électron ont été réalisées par un groupe de l'université de Lund en Suède, en février 2008. Les scientifiques ont utilisé des impulsions très brèves de lumière (de 1 attoseconde, soit 10−18 s), qui ont permis pour la première fois d'observer le mouvement de l'électron" Il y a également d'autres types d'observations, toutes sourcées dans la section "Observation" de l'article.
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
Comments
3
-
over 1 year ago
Il y a ici un sophisme de la solution parfaite. Quand on veut déterminer la position d'un objet, quel qu'il soit, on donne toujours une position approximative, puisqu'il est impossible de mesurer avec une précision infinie. Donc donner la position d'un électron revient à indiquer où il est le plus précisément possible, sans jamais pouvoir être sûr à 100% de son emplacement exact.
0
-
over 1 year ago
C'est exactement la même chose pour n'importe quoi d'autre : par exemple, il est impossible de connaître la position actuelle de la Terre au millimètre près, mais on sait au moins dire à quelle distance elle se situe du Soleil avec une précision suffisante.
At 
Idriss Aberkane
on voit l'électron souvent comme un petit point, c'est comme ça qu'on le représente dans les manuels, ça, ça n'existe pas
Comments
4
-
over 1 year ago
C'est exact, mais j'aimerais préciser qu'on modélise l'électron comme un point dans les manuels du secondaire, dans le but de vulgariser et de permettre la compréhension de cette notion pour des adolescents qui découvrent son existence. Le modèle d'orbitales atomiques (qui lui non plus n'existe pas, comme tout modèle) est abordé bien plus tard (vers bac+1 ou bac+2), une fois que les étudiants maîtrisent certaines notions comme les niveaux d'énergie ou les couches électroniques des atomes évoquées au lycée.
1
-
about 1 year ago
C'est inexact. Une particule peut être plus ou moins localisée selon son état, qui change au gré de ses interactions avec l'environnement. Pour "voir" un électron, il faut l'amener à intéragir, ce qui va généralement le localiser, comme dans un tube cathodique ou une chambre à bulle. Au moment de l'interaction et immédiatement après, l’électron est bien assimilable à un point. C'est quand on ne le voit pas qu'il peut s'étaler... mais si vous le voyez, ce sera toujours un point.
At 
Idriss Aberkane
c'est physiquement impossible d'enfermer un électron dans un point. Si on essaye de faire ça, l'énergie tend vers l'infini
Refute
0
0
-
about 1 year ago
Confusion probable entre deux couples de grandeurs conjuguées: position/quantité de mouvement d'une part, temps/énergie d'autre part. "Enfermer l'électron dans un point" semble évoquer une détermination exacte de la position, ce qui implique une totale indétermination de la quantité de mouvement. Il aurait fallu "enfermer l'électron dans un instant" pour obtenir une indétermination totale sur l'énergie.
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
Comments
3
-
over 1 year ago
L'intervenant a tendance à mélanger modèle et réalité. Évidemment que l'énergie tend vers l'infini dans ce cas, puisque par définition un point a une dimension infiniment petite. Mais c'est un modèle. En réalité, il est possible de le restreindre à une zone relativement petite le temps de mesurer sa position approximative.
At 
Idriss Aberkane
les océans électroniques autour de l'atome d'or sont tellement particuliers qu'il absorbe le bleu-azur, et quand on absorbe le bleu-azur on réfléchit cette couleur (la couleur or)
Refute
2
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At 
Idriss Aberkane
[la couleur de l'or] est la couleur complémentaire du ciel
Refute
1
1
-
over 1 year ago
Bien que la couleur de l'or soit proche de la couleur complémentaire du ciel, il est trompeur de présenter les choses ainsi, car il n'y a pas de lien direct entre les deux, contrairement à ce que l'intervenant laisse entendre. La véritable couleur complémentaire du ciel est la couleur du Soleil vue de la Terre.
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At 
Idriss Aberkane
Napoléon dira : "la capacité d'une armée c'est comme la quantité de mouvement en physique, c'est la masse multipliée par la vitesse"
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
4
0
-
over 1 year ago
Plusieurs autres sources concordantes également.
At 
Idriss Aberkane
L'interaction électromagnétique, c'est celle qui fait la vie. Le comportement des molécules, de l'ADN, des membranes, des neurones, c'est entièrement magnétique.
Comments
1
-
over 1 year ago
Je trouve cela fallacieux de présenter la vie de cette manière. L'intervenant donne l'impression de dire que la vie est seulement due à l'interaction électromagnétique, or la formation des minéraux dépend aussi de cette interaction par exemple, et pourtant on ne peut pas dire que les minéraux soient vivants. La vie ne pourrait donc pas être réduite à juste une manifestation de l'interaction électrostatique.
1
-
over 1 year ago
Tout à fait, c'est très réducteur, les autres interactions fondamentales sont tout aussi indispensables à la vie.
At 
Idriss Aberkane
[en zoomant] à [une échelle de 10^-35 mètres] on verrait une mousse, on appelle ça la mousse quantique. C'est un phénomène où des particules et des antiparticules [...] émergent et s'annulent immédiatement
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
3
Comments
0
-
about 1 year ago
C'est typiquement le genre d'image abusive dont abusent nombre de vulgarisateurs, l'intervenant n'en a pas le monopole. Il n'a pas inventé la "mousse quantique", qui donne une perception trompeuse des particules virtuelles. L'idée de "zoomer" et de "voir" est également trompeuse, puisque justement ces particules sont virtuelles tant qu'elles n'interagissent pas avec un système physique permettant leur détection. Et s'il faut zoomer à l'échelle de Planck pour voir une particule... eh bien c'est un point.
At 
Idriss Aberkane
La cochlée fait des transformées de Fourier.
Refute
1
1
-
over 1 year ago
L'oreille interne tranforme les signaux sonores en signaux électriques via le mécanisme de transduction mécano-électrique. A la lecture de l'article en source, ce mécanisme se passe de l'hypothèse de l'utilisation des transformées de Fourier.
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
Comments
0
-
about 1 year ago
On peut alors dire que tout ce qui agit sur une onde "fait des transformées de Fourier". Un trou dans une paroi qui laisse passer de la lumière "fait des transformées de Fourier" pour calculer la diffraction. C'est comme de dire que la lune "fait de la relativité générale" pour provoquer les marées.
At 
Idriss Aberkane
Les électrons autour d'un atome, c'est ce qui détermine les propriétés physiques d'un atome. (...) Dureté, couleur, densité, etc.
Comments
2
-
over 1 year ago
Beaucoup de propriétés macroscopiques sont effectivement dues à la configuration des électrons. Difficile de trouver une source pour confirmer ça. L'intervenant vulgarise donc ses imprécisions sont excusables, mais il me semble important de soulever le fait que les propriétés comme la dureté, la couleur et la densité n'ont aucun sens pour un atome ; ce sont des propriétés macroscopiques, donc des propriétés du matériau.
At 
Idriss Aberkane
L'équation de Schrödinger est littéralement une évolution de l'égalité de Fourier. [...] C'est la même, [...] simplement il y a le nombre imaginaire dedans
Refute
1
1
-
about 1 year ago
Il y a confusion entre l'équation de Schrödinger, porteuse d'une signification physique, avec l'analyse de Fourier, outil mathématique générique pouvant être utilisé pour la résoudre. L'analyse de Fourier permet de résoudre toute équation aux dérivées partielles linéaire, comme l'équation d'onde usuelle décrivant la propagation d'ondes acoustiques, électromagnétismes, sismiques etc... Il n'y a aucune prémice de l'équation de Schrödinger ni de la mécanique quantique dans la transformée de Fourier.
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At 
Idriss Aberkane
Comment les électrons sont répartis dans les atomes est ce qui fait la chimie du vivant.
Refute
1
1
La chimie, en général, suit des phénomènes au niveau atomique. Ceux-ci sont dus aux différents composants de la matière : proton, électrons, neutrons et photons. La chimie du vivant utilise les mêmes principes de base que le reste de la chimie donc pas seulement les électrons.
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At 
Idriss Aberkane
La structure de l'ADN, c'est quand même un sacré vol dans l'histoire des sciences... le prix Nobel est allé à deux hommes, Watson et Crick, mais en fait c'est une femme qui l'avait découverte [...] Rosalind Franklin
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
0
0
-
over 1 year ago
"jamais la contribution de Rosalind Franklin ne fut reconnue et elle ne fit pas partie des nobélisés pour la découverte de la structure de l'ADN. Pire, pour ceux qui ont lu l'ouvrage de James Watson La double hélice retraçant cette découverte, Rosalind Franklin y est décrite comme agressive, méchante, revêche, méprisante. [...] la scientifique y est rabaissée, perpétuellement affublée d'un "Rosy" infantilisant."
At 
Idriss Aberkane
Nous les humains, nous sommes des mousses stabilisées. Notre corps est une mousse. Les cellules sont des bulles de savon qui ont évolué pour rester stables, ne pas mourir.
At 
Idriss Aberkane
La définition de l'autopoïèse, c'est la capacité à définir sa propre membrane, de l'intérieur.
Comments
1
-
over 1 year ago
"L'autopoïèse est la propriété d'un système de se produire lui-même, en permanence et en interaction avec son environnement, et ainsi de maintenir son organisation (structure) malgré son changement de composants (matériaux) et d'informations (données)." Peut-on considérer que la définition de l'intervenant soit une synthèse acceptable ?
At 
Idriss Aberkane
La psychologie d'une plante - qui existe ! [...] Maintenant, on parle de phytosociologie [...] Elles communiquent entre elles, stockent des données, se protègent mutuellement. Il y a une psychologie dans les plantes - c'est quelque chose de paradoxal - en tout cas une cognition.
At 
Idriss Aberkane
C'est un sujet de recherche : comment est-on passé de la bulle à la cellule vivante ?
At 
Idriss Aberkane
la timidité c'est juste un phénomène de la sociologie des plantes
At 
Idriss Aberkane
[Citant William James : "Seulement ces choses que je remarque forment mon esprit. Sans un intérêt sélectif, l'expérience serait un chaos"] C'est ce qui se passe quand on est sous LSD.
At 
Idriss Aberkane
Dans la spiritualité [...] musulmane, [...] "vous devez mourir avant de mourir", c'est censé être un impératif pour tout musulman, c'est le prophète qui a dit ça en personne.
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
0
At 
Idriss Aberkane
L'essentiel du malheur est causé par le fait que les gens écoutent leurs pensées alors qu'ils devraient parler à leurs pensées [citation attribuée à William James]
Comments
0
-
over 1 year ago
La source de cette citation semble être ici (l'illustration montrée dans la vidéo correspond parfaitement). Cependant, ça ne prouve pas que William James aie réellement dit cette phrase.