2
Le rapport est téléchargeable au lien ci-dessous
0 fact-checkers
1 viewer
Add speaker...
Collaborative fact-checking of : Débat : La transition énergétique, avec ou sans nucléaire ?
Collaborative fact-checking of the video
Here, CaptainFact's members can quote video's moments that should be verified. Quotes have to be confirm or refute with sources. All verifications are displayed directly on video, on screen of all CaptainFact extension's users.
Learn more about extension
- Quote a video's statement with (+) button.
- Add sources or comments behind the statements.
- Rate sources quality with up votes or down votes.
- Get reputation for each up votes on your job and unlock new privileges on CaptainFact.
At
“
Il y a eu l'Ademe précédemment (qui reconnaissait comme possible un scénario 100% ENR), mais qui a fait peu de bruit, en 2015.
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
2
At
“
90% des technologies qui sont mises en avant et utilisées pour rendre ce 100% renouvelable possible, [ne] sont aujourd'hui pas à l'état de maturité industrielle.
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
2
2
P8 point 9 de la synthèse du rapport RTE. Le 90% n'est pas confirmé (peut être dans le rapport complet de 600+ pages, à vérifier). Mais selon moi l'idée est relativement correcte.
Attention je suis membre des voix du nucléaire et conscient de mon risque de biais, je poste donc uniquement un commentaire et m'interdit de réfuter ou approuver.
At
“
Quand on parle de nucléaire, c'est quand même aussi du techno-solutionnisme !
Comments
-2
+1 pour Charlotte Mijeon
Curieuse introduction de Myrto TRipathi que d'attaquer les renouvelables sous l'angle du techno-solutionnisme.
Le nucléaire, c'est quand même du techno-solutionnisme poussé à son paroxysme !
0
P8 point 9 "implique le franchissement de barrières technologiques et la
maîtrise de solutions non encore testées en
grandeur réelle".
Attention je suis membre des voix du nucléaire donc potentiellement biaisé.
At
“
le président de l'ASN a très bien dit en avril dernier devant les sénateurs que jusqu'ici il y a une justification qui a été donné pour la prolongation de 40 à 50 ans mais rien qui atteste que cette prolongation soit possible au delà de 50 ans
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
0
0
le président de l"ASN a effectivement présenté ces faits devant des sénateurs en avril 2021
At
“
En revanche les EPR2 ils sont encore dans les cartons
Refute
0
0
Que sous-entend "être dans les cartons" ?
Si c'est qu'il n'y en a pas encore de construit, c'est vrai, mais si c'est de sous-entendre que ce n'est qu'un projet hypothétique, alors c'est faux.
En 2019 "Pour concevoir cet EPR 2, EDF et Framatome (ex-Areva NP) ont créé un plateau commun qui rassemble l’équipe projet EPR 2 chez EDF (70 personnes), les ingénieurs de Framatome, et ceux de leur filiale commune d’ingénierie Edvance, créée en mai 2017, soit entre 500 et 600 personnes au total."
Confirm
1
1
"L’EPR 2 est une évolution de l’EPR qui tire le retour d’expérience de ce qui pouvait être amélioré de Flamanville 3."
At
“
Dans le rapport (RTE) il est prévu que la première paire de réacteurs sorte de terre en 2035.
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
2
2
(les nouveaux réacteurs que la France pourrait décider de construire, ne produiront de l’électricité qu’en 2035 au mieux).
Rapport RTE - Futurs énergétiques 2050, principaux résultats, p49.
At
“
Le média en ligne Contexte a publié un document interne de la direction générale de l'énergie et du climat qui attestait [...] hypothétique de les voir raccordés (les EPR2) au réseau en 2035, l'horizon était plutôt 2040, voire 2043, voire 2045.
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
1
1
"Pourtant, dans le rapport de travail, l’administration estime que « les perspectives de date de mise en service d’un premier EPR2 restent incertaines » et table sur un couplage au réseau qui « aurait lieu vraisemblablement au plus tôt en 2040 » dans un scénario de « relative maîtrise industrielle ». Les deux autres paires seraient mises en service entre 2043 et 2045, puis entre 2047 et 2049."
At
“
La centrale nucléaire de Fessenheim qu'on a arrêté alors que c'était de l'aveu même de l'autorité de sûreté la centrale la plus sûre du parc et qu'elle fonctionnait extrêmement bien.
Comments
2
On peut lire sur le site de l'ASN : "La fin de l’activité de production du site de Fessenheim s’est faite avec un niveau de performance très satisfaisant en matière de sûreté, en ligne avec les bons résultats obtenus par le site depuis plusieurs années. Le nombre d’événements significatifs déclarés au cours de la période de production des réacteurs a été en dessous de la moyenne du parc et il a été constaté le maintien d’une très bonne qualité d’exploitation des réacteurs."
At
“
Au moment où elle a été fermée (la centrale de Fessenheim), on a renvoyé dans l'atmosphère près de 10 millions de tonnes de CO2.
Refute
1
1
A court terme, il risque donc bien d'y "avoir un surplus d'émissions dans l'atmosphère à la suite de la fermeture de Fessenheim", confirme Nicolas Goldberg, analyste énergie chez Colombus Consulting, joint par l'AFP le 7 juillet.
"Je ne sais même pas si on peut parler en millions de tonnes [d'émissions de CO2 en surplus]. Ce qui est sûr, c'est que l'argument produit par la Sfen et le raisonnement qu'elle présente est une évaluation maximaliste, déconnectée des réalités", estime Yves Marignac.
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At
“
j'ai des tout petits enfants, je ne me sens pas le droit de me substituer à leur choix, dans quel système ils veulent vivre
Comments
-3
Comment peut-elle dire ça ?
Le nucléaire est un choix engageant des milliers de générations pour la gestion des déchets !
1
Le but de CaptainFact n'est pas de commenter les propos des intervenants. Pour ça, allez sur YouTube.
Ici, on relève les affirmations énoncées et on les confirme ou on les réfute avec des sources.
Cette citation est à supprimer, car elle n'apporte pas grand chose.
At
“
négawatt... ce n'est pas particulièrement indépendant
Refute
0
0
L’association reste indépendante de toute organisation politique et de toute entreprise ou association : aucune personne morale n’est adhérente de l’association, et donc impliquée dans la gestion de l’association et dans les prises de décision.
Confirm
0
0
Le lien donné par M. Salomon explique que négawatt est bénéficaire de subventions de Watt for change qui est une fondation de la société Valorem qui est un acteur majeur des ENRi. Ils citent aussi un financement via la NEF qui met en avant et participe à financer des projets d'énergies renouvelables et qui est aussi en lien avec Enercoop producteur d'Enri
At
“
négawatt, ça veut dire pas d'électricité
Refute
0
0
Elle raconte vraiment n'importe quoi.
« négaWatt : terme inventé par Amory Lovins, expert américain des stratégies énergétiques et fondateur du Rocky Mountain Institute, pour désigner de manière globale l’énergie non consommée ou économisée par des actions de sobriété ou d’efficacité énergétique. »
0
Évitez les attaques personnelles, merci. Dire qu'elle "raconte vraiment n'importe quoi" n'était pas nécessaire, votre source suffit.
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At
“
Ils veulent baisser l'empreinte électrique
Comments
-2
Elle n'a jamais dû lire un bouquin de l'association...
Sign up