Add speaker...
Gilles Babinet

French entrepreneur

ThinkerView

Laboratoire d'idées français

Collaborative fact-checking of : Nucléaire : Choc énergétique, inflationniste, écologique ? Nicolas Nace & Gilles Babinet [EN DIRECT]

At 
Gilles Babinet
“L’Allemagne a remis en route ses centrales à charbon à cause de sa sortie du nucléaire”.
Refute
5
3
-
about 3 years ago
Vision puissance installée : 2022 : - 19,96 GW de centrales à Houilles - 19,91 GW de centrales à Lignite. soit 39,87 GW 2010 : - 30,20 GW de centrales à Houilles - 22,7 GW de centrales à Lignite. soit 52,9 GW Diminution des capacités charbon de 13 GW en 12 ans. Vision charbon consommé : 2021 : 146 TWh à partir de houille et lignite. 2010 : 230 TWh. La diminution en énergie est encore plus importante, 84 TWh en 11 ans, soit -37 % ! La citation de M. Babinet est donc trompeuse.
2
-
about 3 years ago
Non, la production d’électricité à partir du charbon et du lignite n’a pas augmenté en Allemagne du fait de la sortie du nucléaire, au contraire, elle a décru, tout comme la production à partir de l’ensemble des combustibles fossiles. Oui, la production d’origine renouvelable a plus que compensé, et de loin, la baisse de la production d’origine nucléaire. Non, l’Allemagne n’a pas été importateur net d’électricité de la France. Bien au contraire, les échanges d’électricité se font en sa faveur depuis 2013.
4
-
about 3 years ago
Extrait de la charte de "global chance" : "Nous tenons pour acquis [...] l’impossibilité de considérer aujourd’hui l’énergie nucléaire, présentée par ses promoteurs comme susceptible d’éviter le problème de l’effet de serre". Cette source n'est pas acceptable car orienté dans sa réponse.
2
-
about 3 years ago
La citation concerne l'usage des centrales à charbon du fait de la sortie du nucleaire, et non les performances des renouvelables ou la balance import/export. Si il y a des citations manquantes à ces sujets, ajoutez les svp.
Confirm
0
0
-
about 3 years ago
"Mise en exploitation le 30 mai 2020 d'une nouvelle centrale à charbon" Même si de 2000 à 2020, la puissance installée des centrales électriques thermiques fossiles en Allemagne: - à charbon a baissé - à lignite est stable - à gaz a augmenté La puissance installée alimentée en fossile est du même ordre, mais ce ne sont pas les même sources fossiles
0
-
about 3 years ago
2022 : - 19,96 GW de centrales à Houilles - 19,91 GW de centrales à Lignite. soit 39,87 GW 2010 : - 30,20 GW de centrales à Houilles - 22,7 GW de centrales à Lignite. soit 52,9 GW En 12 ans, la capacité installée a diminué de 13,03 GW. Donc même si une nouvelle centrale a été mise en service, elle est bien loin de remplacer celles qui sont démantelées.
0
-
about 3 years ago
Note: Je confirme dans le sens où il y a bien de nouvelle centrale à charbon, même si globalement il y en a moins elles sont remplacé par des centrales à gaz.
At 
Gilles Babinet
L'espagne (...) c'est le pays le plus haut d'Europe. C'est plus haut que la Suisse par exemple"
Refute
0
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At 
Gilles Babinet
Les cours (de l'uranium) ont baissé d'un facteur 2, un peu plus, sur les sept, huit dernières années.
Refute
4
1
-
about 3 years ago
De 2012 à 2016, L'uranium U308 est un marché baissier, passe de 50 USD à 17 USD. On part ensuite sur un haussier avec un cours actuel de 52 USD. Sur une période de 10 ans c'est donc stable (+5%) mais sur une période de 6 ans, la hausse est de + 65%. Il faut donc rester prudent sur cette affirmation. Au vu des cours actuels il est vrai qu'il ne subit pas trop les fluctuations du marché. Mais l'histoire de son marché ne peux pas être considéré encore comme "stable". Il faut se méfier des coïncidences.
Confirm
0
At 
Gilles Babinet
Dans le parc (de centrale nucléaire) connu actuellement [...] avec les moyens de production d'Uranium qui existent aujourd'hui [...] on a 150 ans (de ressources pour ces besoins)
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
0
0
-
almost 3 years ago
Selon l'argumentaire publie dans le Débat public, avec les moyens de production actuels et la consommation actuelle, il serait possible d'alimenter l'ensemble du parc (toujours actuel) pendant 72 ans. 250 ans avec les ressources prouvées et un peu plus de R&D. Donc il y a encore un peu de temps pour voir venir, mais de nouveaux types de réacteurs plus efficaces (type Neutron rapide) sont a moyen terme necessaires.
At 
Gilles Babinet
[il y a] à peu près 450 réacteurs [nucléaires dans le monde]
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
3
2
-
about 3 years ago
Ce rapport précise que les réacteurs qui n'ont pas généré d'électricité l'année précédente ni pendant la première moitié de l'année en cours ne sont pas pris en compte. Il en dénombre 26 dans ce cas, ce qui donne 441 réacteurs en opération dans le monde en 2021.
0
-
about 3 years ago
D'après l'Agence Internationale de l'Énergie Atomique (IAEA), il y a actuellement 441 réacteurs nucléaires en opération dans le monde.
Comments
At 
Nicolas Nace
Le plus gros producteur aujourd'hui d'Uranium au monde c'est le Kazakhstan
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
0
At 
Nicolas Nace
Il me semble, en Australie le minerai(Uranium) est de moins bonne qualité donc va couter plus chère à extraire
Comments
0
Je n'ai rien trouvé sur une qualité d'Uranium moins bonne en Australie. En revanche, la teneur en Uranium des minerais extrait est effectivement considérée comme bas. L'extraction d'un kilo d'Uranium est en effet plus coûteux qu'au Canada par exemple. Cette source cite le rapport annuel 2022 de BVH, le Groupe détenant les principales mines d'Uranium en Australie. Ce rapport met en évidence les teneurs en Uranium des minerais extraits en Australie. La moyenne affichée est de 0.23 %
0
La concentration moyenne d'Uranium peut varier entre 0,1% et 2%. Cette concentration dans de rares cas peut atteindre 20%. Selon la World Nuclear Association, la classification de concentration est comme suit : - Minerai à très haute teneur (Canada) – 20% U (200,000 ppm U) - Minerai à haute teneur – 2% U (20,000 ppm U) - Minerai à basse teneur – 0.1% U (1000 ppm U) - Minerai à très basse teneur (Namibie) – 0.01% U (100 ppm U)
At 
ThinkerView
Le contrat (USA/ Rosatom) est déjà caduc depuis 2013.(Peut être résigné depuis 2013 ?)
At 
Nicolas Nace
[les différents scénarios RTE] jugent à l'horizon 2050 la différence cumulée de 15% entre les scénarios les moins chers en renouvelable et le scénario avec du nouveau nucléaire. [...] On est dans la marge d'erreur
Comments
0
-
about 3 years ago
Rapport RTE page 61 Si on admet que le moins cher en renouvelable est celui qui maintient le nucléaire historique jusqu'en 2050 mais sans nouveau nucléaire, alors il s'agit du M23, à 71 Mds€/an Et que celui avec du nouveau nucléaire est celui qui maintient le nucléaire historique jusqu'en 2050 (et pas 2060) mais avec le plus de nouveau nucléaire, alors il s'agit du N2 à 66 Mds€/an On a bien 15 % de différence. Mais sur 15 variantes sur 16 sont favorables au nucléaire avec une différence jusqu'à 33%.
At 
Gilles Babinet
Il y a encore plus [d'incertitudes] liées à un modèle ENR, de mon point de vue, parce que ça repose sur des hypothèses de stockage qui n'existent pas. Aujourd'hui le stockage hydrogène c'est quelque chose qui est extrêmement hypothétique.
Refute
1
1
-
about 3 years ago
RTE, qui résume les résultats de son étude conjointe avec l'IEA sur l'électricité 100% renouvelable : "Est-il techniquement possible de garantir la sécurité d’approvisionnement électrique avec de très hautes parts d’#EnR variables en France et éventuellement à terme de 100% d’#EnR ? Pour conclure, c'est techniquement possible."
0
-
about 3 years ago
On parle d'incertitude et pas de si il est techniquement possible et donc la réponse et non . il est possible d'aller sur mars de façon sur c'est moins évident .... Pour M0 le nivo d'incertitude et le plus haut comme pour N03 c'est les 2 scénario les plus complexe à mètre en place et qui on le plus haut nivo d'incertitude . Page 43 avec figure et explication du rapport de RTE . La questions parle d'incertitudes pas de savoir si sur le papier c'est possible ...
0
-
about 3 years ago
ça fait plus de 200 ans qu'on sait obtenir de l'H2 par électrolyse (électricité -> H2) et stocker l'hydrogène ; et il existe déjà des (assez petites) turbines électriques (H2 -> électricité) qui peuvent fonctionner avec 100% d'H2.
Confirm
3
3
-
about 3 years ago
Rapport RTE page 40 "2. Un levier à long terme : développer le stockage d’hydrogène flexible dans la perspective de scénarios à hautes proportions en énergies renouvelable [...] Cette flexibilité n’est toutefois accessible que grâce à des infrastructures de stockage et de transport d’hydrogène dont la disponibilité n’est aujourd’hui pas acquise."
Comments
At 
Nicolas Nace
Il y a des parcs [éoliens] qui fonctionnent à 50% [de facteur de charge] sur des technologies qui ont 2-3 ans
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
4
0
-
about 3 years ago
Si ça arrive une fois ça deviens pas la règle la moyen c'est ~ 40 % . (car on peut même avoir 100 % de facteur de charge que 1 % du temps .... Car même dans une journée on peut avoir plus de 50 % on fait le calcule à l'année .... donc ça dépend de l'espace et du temps ou le parc et placer et pendent combien de temps et combien d'année ... Mais de toute façon je vais pas batailler pour 10 % près . C'est pas vraiment important de tout façon et ça n'apporte rien au début ...
At 
Gilles Babinet
Quand il y a un anticyclone sur l'Europe en hiver il y a un anticyclone sur toute l'Europe
Refute
0
0
-
almost 3 years ago
Le positionnement des anticyclones et dépressions est largement étudié. Ils sont dus à des phénomènes météorologiques complexes :; écoulement des fluides, thermodynamique, échanges thermiques avec les océans, effets orographiques dus aux chaines de montagne, etc... Il n'y a pas de situation connue montrant un énorme anticyclone couvrant toute l'Europe : de la Norvège à la Sicile et de l'Irlande à l'Estonie.
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At 
Gilles Babinet
... [trois semaines sans vent, sans soleil hiver 2021-2022] c'était sur toute l'Europe.
Refute
0
0
-
almost 3 years ago
L'orateur contredit les mesures météorologiques faites et les différentes tempêtes qui ont sévi sur l'Europe cet hiver. Le plus grand intervalle entre les tempêtes où qu'elles soient en Europe n' pas dépassé 8 jours (26 novembre - tempête Arwen sur l'Angleterre et 5 décembre la tempête Berra sur Berlin). La source fournit ne détaille que les tempêtes et donc les grands vents, autour de ces tempêtes il ya des vents de force moyenne. Avant et après il y a aussi des vents de force moyenne.
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At 
Gilles Babinet
Il y a une baisse de vent qui est constatée depuis plusieurs années sur l'Allemagne et sur l'Europe
Refute
1
1
-
about 3 years ago
D'après RTE en p368 : "Les évolutions du vent en surface et du rayonne- ment solaire en climat 2050 sont de faible ampli- tude, et en tout cas nettement inférieures à la variabilité interannuelle naturelle. Le changement climatique ne semble ainsi pas avoir d’impact notable sur le vent et le rayonnement solaire" Nota : le rapport RTE concerne le périmètre France et par extension la plaque électrique européenne pour les imports / exports. Il ne semble donc pas y avoir consensus sur cette affirmation.
Confirm
1
0
-
almost 3 years ago
Votre source n'est pas très bonne. Je n'ai trouvé aucune publication approuvée de Paul Williams sur le sujet. Cela semble être un avis à prendre en considération mais sans études ni données pour le vérifier.
0
-
almost 3 years ago
Attention, ce que vous montrez est relatif à des semaines séparées. Mais les cartes météo montrent des lignes de valeur serrées sur des parties du territoire français. Lorsque ces lignes de pressions sont serrées (gradient fort), cela engendre des vents assez forts parallèles à ces lignes (force de Coriolis). Prenez par exemple la carte du 20 janvier : le vent devait souffler fort sur tout le pourtour méditerranéen.
0
-
about 3 years ago
Dans l'hémisphère nord, un anticyclone c'est une masse d'air qui tourne dans le sens des aiguilles d'une montre, un cyclone une masse d'air qui tourne dans le sens inverse, dans les deux cas c'est précisément une création de vent autour de son centre.
Comments
0
-
almost 3 years ago
Pourquoi reste-t-il en réfuté ? Comment marche la balance?
0
-
almost 3 years ago
Ce n'est pas une balance, mais le nombre de confirmation de source par les contributeurs de chaque côté.
At 
Gilles Babinet
Le foisonnement européen ça n'existe pas c'est ce qu'expliquent les climatologues.
Refute
3
2
-
about 3 years ago
Les météorologues confirment l'existence d'une complémentarité des régimes de vent au travers l'Europe sur les 30 dernières années. Cette complémentarité s'observe au travers des mesures de vitesse de vent mais pas encore sur les productions électriques compte tenu de l'avance prise par les pays de la mer du Nord par rapport aux régions méditerranéennes.
1
-
about 3 years ago
D'après RTE p304 : "Il existe un certain degré de foisonnement entre les aléas de production éolienne, et un bénéfice à mutualiser en Europe les moyens pour gérer les situations de vents faibles." L'affirmation de M. Babinet est beaucoup trop péremptoire, la présence d'un foisonnement signifie seulement qu'il PEUT y avoir du vent chez nos voisins quand il n'y en a pas en France, pas que cela marche à tous les coups. Dans tous les cas, il y a un bénéfice économique à tirer partie du foisonnement.
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
Comments
0
-
about 3 years ago
Il y a une différence entre qualifier, et quantifier. Si on qualifie, on dit si ca existe ou non. Et effectivement ca existe puisqu'à l'échelle européenne la production éolienne minimale est de 6%. Au lieu de 0% évidemment sur un pays quand il n'y a pas de vent, y'a pas de vent. pas de bras pas de chocolat. Donc 0% n'étant pas 6% on peut chipoter pour dire "oui ca existe". Apres il y a des études qui supposent la possibilité de moissonner plus de foisonnement avec de futurs parcs bien placés.
At 
Gilles Babinet
Les tranchées creusées par les soldats russes sur le site de Tchernobyl ne présentaient pas une radioactivité dangereuse. J'ai lu un article du New York Times [...] qui racontait que c'était faux. Des mesures ont été faites dans les trous.
Refute
1
1
-
about 3 years ago
J'ai trouvé un article du NYT qui dresse le bilan de l'occupation russe a Tchernobyl, et il ne parle pas de mesures faites dans les tranchées. L'article explique que des particules radioactives sont présentes dans les sols sur une zone de quelques pouces à un pied à 1 pied de profondeur (10 à 30 cm), et qu'ils ne présentent pas de danger à condition de ne pas être déterré, ce qu'ont fait les soldats. Ils ajoutent que ces tranchées présentent un risque mineur, sauf pour ceux qui les ont creusées et occupées.
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At 
Nicolas Nace
ce Mox est fabriqué à Malvesi, près de Narbonne, dans l'usine Melox
Refute
0
0
-
almost 3 years ago
Attention dans la citation à être le plus possible fidèle aux propos de l'intervenant ; si vous voulez préciser qu'il a une "méconnaissance du sujet", faites-le plutôt en commentaire. Je vous invite à visiter la page d'aide de la plateforme pour plus d'informations. Petite remarque, au passage : ça s'écrit "Seveso 2", du nom du village italien où a eu lieu la catastrophe chimique qui a mené à la création de la directive européenne.
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At 
Nicolas Nace
l'usine Melox [...] fonctionne très très mal. Il y a actuellement [50% du MOX produit] qui n'est pas aux normes convenables et qui du coup va finir en déchet
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
1
0
-
about 3 years ago
Dans le rapport de l'ASN annuel 2020 : "le nouveau procédé de production conduit à une hétérogénéité de la taille des grains d’uranium appauvri plus importante et à quantité de rebut plus importante. Ceci a conduit EDF à réduire le nombre d’assemblages MOX présents dans le cœur de certains réacteurs" Les chiffres ne sont pas cités ici, mais le problème est évoqué.
At 
Nicolas Nace
Il y a des études publiées aux États Unis sur la question de la dégradation des déchets vitrifiés par infiltration d'eau.
At 
Nicolas Nace
il y a un prototype de pale [d'éolienne] qui a été fait 100% recyclable
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
3
1
IRT Jules Verne indique "Lancement du projet Zebra" et le lancement d'une projet, ce qui ne signifie en rien sa réalisation. L'information reste cependant juste: "Une pale d’éolienne de 62 mètres, prétendue100 % recyclable, vient de sortir de l’usine de LM Wind Power, à Ponferrada, en Espagne. [...] et la validation des méthodes de recyclage est programmée d’ici à décembre 2022"
At 
Nicolas Nace
aujourd'hui les pales [d'éoliennes] on les valorise, on les brûle pour en faire de l'énergie
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
2
At 
Gilles Babinet
[au sujet du démantèlement des éoliennes] [les pales des éoliennes] on les enterre
Refute
1
0
-
almost 3 years ago
Que depuis 2020: "Un arrêté pris le 22 juin 2020 et publié au journal officiel le 30 juin "introduit l'obligation de démanteler la totalité des fondations sauf dans le cas où le bilan environnemental est défavorable, sans que l'objectif de démantèlement puisse être inférieur à 1 mètre"."
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At 
Nicolas Nace
il n'y a qu'aux États-Unis que [les pales d'éoliennes] sont enterrées
At 
Nicolas Nace
en Europe, c'est totalement interdit d'enterrer [les pales des éoliennes]
At 
Nicolas Nace
en France c'est obligatoire maintenant d'enlever [le radier (NDLR : le socle)] en totalité [lors du démantèlement d'une éolienne]
Comments
0
-
about 3 years ago
Arrêté du 22 juin 2020: "introduit l'obligation de démanteler la totalité des fondations sauf dans le cas où le bilan environnemental est défavorable, sans que l'objectif de démantèlement puisse être inférieur à 1 mètre".
At 
Gilles Babinet
pour les tests qui ont été faits de démantèlement d'éoliennes, on est plutôt aux alentours des 2 à 300 000 €
Refute
0
0
Un rapport du Sénat en 2020 estime plutôt un coût entre 30 000 et 120 000 € par unité, selon la taille de l'éolienne et la recommercialisation éventuelle de certains composants.
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At 
Nicolas Nace
il y a un démantèlement [de parc éolien] qui a eu lieu assez récemment en France pour [...] enlever les éoliennes existantes, y compris le socle, pour en mettre des plus puissantes. [...] C'était dans les coûts estimés [50 000€ par éolienne]
Comments
0
-
about 3 years ago
Faux. Arrêté du 10 décembre 2021 : « Cu = 50 000€ + 25 000€ × (P-2) ». où Cu = la somme provisionnée pour une éolienne P = la puissance unitaire d'une éolienne Donc sur un parc de 5 éoliennes de 5MW (ce qui existe aujourd'hui dans les catalogues) On provisionne au global 625 000€, sachant qu'on revalorise tout ce qui peut l'être et pour 5 éoliennes à démanteler on bénéficie du coût d'échelle
2
-
about 3 years ago
La garantie financière requise par la réglementation, et le coût de démantèlement d'un parc éolien, ce sont deux choses différentes.
0
-
about 3 years ago
Pensez à ajouter le lien vers votre source dans le cadre "Ajouter une source" sous le cadre "Écrire un commentaire...". Cela vous permettra de positionner votre commentaire en tant que réfutation ou confirmation, et aux autres contributeurs de vérifier ce que vous dites.
At 
Gilles Babinet
La réalité c'est que les opérateurs d'éoliennes ce sont des bilans qui sont généralement extrêmement fragiles. Ils déposent le bilan et qu'il y a personne pour aller chercher ça quand ils déposent le bilan
At 
Nicolas Nace
il n'y a aucune éolienne en France qui n'a pas été démantelée [à cause d'une faillite de l'exploitant]
At 
Gilles Babinet
la densité énergétique est 10 fois supérieures par rapport aux éoliennes dans le cas du nucléaire
At 
Gilles Babinet
la quantité de déchets ultimes qui sont de forte activité [radioactive, issus du démantèlement d'un réacteur nucléaire], c'est 1 800 [mètres cubes]
At 
Gilles Babinet
1800 [mètres cubes], c'est en gros un cube de, je crois, 15 mètres d'arrête
Comments
0
-
about 3 years ago
Pas loin. La racine cubique de 1800 est d'environ 12, donc cela équivaut plutôt à un cube de 12 mètres d'arrête.
At 
Gilles Babinet
La très très grand majorité des déchets que produit une centrale nucléaire, ce ne sont pas des déchets radioactifs. [ce sont] des déchets qu'on peut réutiliser.
Comments
0
-
about 3 years ago
Je trouve des chiffres en tonnes mais pas de pourcentage... Je trouve cette affirmation difficile a confirmer ou démentir de façon chiffrée
0
-
about 3 years ago
Donnez votre source quand même. L'intervenant ne donne pas de chiffre lui-même dans cette citation, donc inutile d'avoir quelque chose de précis pour la confirmer ou la réfuter. Par contre il donne une quantité de déchets fortement radioactifs issus du cœur d'un réacteur juste avant ; je pense qu'il aurait été plus pertinent de citer cette partie-là plutôt.
At 
Gilles Babinet
[les déchets non directement exposés aux rayonnement] sont trois à quatre fois moins radioactifs que le granit breton
At 
Gilles Babinet
Les ENR ça induit des quantités de cuivre qui sont extrêmement importantes
Refute
2
2
-
about 3 years ago
L'Agence Internationale de l'Energie a réalisé une étude sur les besoins en métaux de la transition énergétique à l'horizon 2050 qui confirme que les besoins en cuivre et autres métaux sont modestes comparés aux autres usages. S'il n'existe pas de problème de disponibilité des métaux, cette production supplémentaire doit cependant être prévue 5 à 10 ans à l'avance.
0
-
about 3 years ago
Bonjour le sujet est plus complexe que ce que vous présenter il n'y a pas d'utilité à faire de transition s'il n'y a pas les usages .... Donc tant qu'on ne questionne pas les usage on ne c'est pas combien de cuivre réclame la transition exemple voiture électrique ou vélo électrique .... Matières premières et énergie Olivier Vidal chercheur au CNRS Je vous invite à regarder une vidéo sur YouTube Matières premières et énergie à l’échelle mondiale dans la transition énergétique - Olivier Vidal
Confirm
2
2
-
about 3 years ago
Pour relativiser : 30 kt de cuivre ça n'est "que" 6% de la consommation annuelle française de cuivre ; et une fois la transition achevée, le surplus de consommation primaire de cuivre disparait (hors consommation de cuivre recyclé), étant donné, notamment, le caractère quasi intégralement recyclable du cuivre utilisé dans le système électrique.
At 
Gilles Babinet
[À propos de l'arrêt de superphoenix] pour avoir l'assurance qu'on allait détruire cette filière [...] des alliances entre écologistes et différents types de gouvernement ont réussi à remporter ce genre décision, c'est juste irresponsable
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
0
0
-
about 3 years ago
Le 19 juin 1997, Lionel Jospin, Premier ministre de la République française, annonce : « Superphénix sera abandonné. » Un arrêté ministériel du 30 décembre 1998 conduit à l'arrêt définitif du réacteur. Parmi les raisons invoquées est mentionné le faible prix de l'uranium, qui ne justifierait plus les investissements dans cette filière. À l'arrivée au pouvoir de la gauche plurielle, les Verts réclament l'arrêt et le démantèlement de Superphénix.
Comments
0
-
about 3 years ago
Fermer 40% du temps pour raison politique et administrative (Attaque au lance roquette, manifestation, décision ministérielle, bataille juridique) Fermeture l'année de ses meilleurs résultats (30%) La poursuite de l'activité peut même, si le taux de disponibilité est au moins égal à 46 %, dégager des ressources Arrêt immédiat du réacteur plus coûteux que la poursuite de l'activité même grevée d'un faible taux de disponibilité de l'infrastructure.
At 
Nicolas Nace
Superphénix, ça a été un échec dès le début, il y a eu des déboires et des surcoûts immenses
Refute
0
0
-
almost 3 years ago
Rapport d'enquete parlementaire de 1998 sur Super Phenix: "S’il fallait trouver une cause à la sortie des RNR du jeu de la production d’électricité nucléaire, selon la majorité des personnes auditionnées par la commission, ce serait à la modification du contexte énergétique, technique et industriel qu’il faudrait l’imputer et non pas aux difficultés de fonctionnement rencontrées par Superphénix."
0
-
about 3 years ago
"Conclusion de la commission de l'assemblée nationale: l'arrêt immédiat du réacteur est, en tout état de cause, plus coûteux que la poursuite de l'activité" "...réduire la toxicité à terme de ces déchets. De telles études étaient menées à Superphénix" "Superphénix a permis au CEA et à EDF de développer des techniques pointues. Des données technologiques ont été collectées" "l'arrêt de Superphénix est une décision grave car : sans fondement autre qu'électoraliste"
Confirm
0
No source confirming this statement yet.
At 
Nicolas Nace
le facteur moyen sur l'ensemble de [la] durée de vie [de Superphénix] c'est quelques pourcents, 15% peut-être, grand maximum
Refute
0
0
-
almost 3 years ago
"Face à ces 25 mois d’arrêt pour remise en état, NERSA souligne que Superphénix a subi 54 mois d’arrêt en raison de procédures administratives. La vérité oblige donc à dire que les problèmes administratifs ont arrêté le fonctionnement de Superphénix deux fois plus longtemps que les problèmes techniques." Commentaire: Un facteur de charge s'apprécie normalement uniquement sur le rapport fonctionnement / arrêts techniques. Les arrets administratifs ne devraient pas être tre pris en compte
0
-
almost 3 years ago
Rapport d'enquete de l'Assemblee National , 1998: "L’année 1996 est au total une année de fonctionnement satisfaisant pour Superphénix, qui produit 3,5 milliards de kWh."[para. I.C] Note: SuperPhenix etait un prototype, donc sa disponibilite ne pouvait etre evaluee sur la duree de vie, mais sur les dernieres periodes d'exploitation.
Confirm
1
1
-
about 3 years ago
avec un taux de disponibilité la derniere année de 95%. Autrement dit on aurait vu des facteurs de charge de 80% les années suivantes s'il n'avait pas été fermé. Mettre au point, c'est le concept d'un prototype.
At 
Nicolas Nace
au mieux [Superphénix] a fonctionné une année à 30% de facteur de charge
Refute
0
No source refuting this statement yet.
Confirm
2
0
-
about 3 years ago
J'ai divisé la citation en plusieurs parties car il y a plusieurs éléments différents à vérifier.
At 
Nicolas Nace
il n'y a aucune certitude en tout cas que ces réacteurs de 4ème génération [superphoenix] eurent été compétitifs s'ils avaient vu le jour
Refute
1
1
-
about 3 years ago
"des données économiques approuvant la poursuite de l'activité de Superphénix malgré son coût initial important ont été avancées: - les charges liées au fonctionnement appartient au passé ; - la poursuite peut même, si le taux de disponibilité est au moins égal à 46 %, dégager des ressources ; - l'arrêt immédiat du réacteur est, en tout état de cause, plus coûteux que la poursuite Selon le rapport de la Commission la relance de Superphénix était donc économiquement viable."
Confirm
0
No source confirming this statement yet.